определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1005

Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката Палухиной И.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Сухоруковой В.В. к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «Союз»на определение Советского райсуда г. Воронежа

от 31 января 2011 года

(судья райсуда Трунов И.А. ),

У С Т А Н О В И Л А :

в производстве Советского райсуда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Сухоруковой В.В. к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства 17.01.2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по делу, которое отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.113, 114 об.).

Не согласившись с отказом об удовлетворении заявленного ходатайства, 18.01.2011 года представитель ООО «Союз» Богомазов В.В. подал частную жалобу на указанное определение суда (л.д.119).

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 31.01.2011 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку подписана лицом, срок полномочий которого на представление интересов ответчика истек 11.01.2011 года (л.д.130).

В частной жалобе Богомазов В.В. просит отменить определение суда об оставлении частной жалобы без движения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.132-133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав адвоката Палухину И.В. по ордеру от 1.03.2011 года в защиту интересов Сухоруковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Правильно установив, что срок полномочий лица, обратившегося от имени ООО «Союз» на основании доверенности истек, иной доверенности, подтверждающей в установленном законом порядке полномочия Богомазова В.В., при подаче частной жалобы от имени ООО «Союз» не представлено, суд правомерно, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства РФ, оставил такую жалобу без движения, предложив заявителю исправить имеющиеся недостатки.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела надлежаще оформленной действующей доверенности от 5.08.2010 года не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку при подаче частной жалобы на определение от 17.01.2011 года таковая представлена не была, а направлена в суд лишь во исполнение определения суда об устранении недостатков (л.д.134, 135).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не способны повлечь законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда города Воронежа от 31 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -