В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., ФИО6,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУ «Управление социальной защиты населения» <адрес> о признании права на единовременную денежную выплату при рождении ребенка и возложении обязанности назначить указанную выплату;
по кассационной жалобе ОГУ «Управление социальной защиты населения» <адрес> на решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования были удовлетворены в полном объеме;
(судья районного суда Жусев С.К.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>», в котором с учетом последующих уточнений, просилапризнать за ней право на единовременную денежную выплату при рождении ребенка и возложить на ответчика обязанность назначить ей эту выплату, а также взыскать с ответчика 4000 рублей расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указывала на то,что она, будучи постоянной жительницей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родила сына Эльдара, в августе 2010 года обратилась в Хохольский филиал ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» с соответствующим заявлением о назначении выплаты в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.
Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме( л.д. 83-85).
В кассационной ОГУ «Управление социальной защиты населения» <адрес> просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное (л.д.90,94-97).
ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОГУ «УСЗН» <адрес> - ФИО3, действующую на основании доверенности, представителя Департамента труда и социального развития <адрес> - ФИО4, действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Пунктом 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 «Об установлении единовременной денежной выплаты матерям при рождении ребенка» установлена единовременная денежная выплата матерям, постоянно проживающим и имеющим место жительства на территории <адрес> и родившим ребенка (детей) ДД.ММ.ГГГГ или позднее, за счет средств областного бюджета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 тысяч рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 20 тысяч рублей.
Согласно пункта 3 Постановления координатором мероприятий по предоставлению единовременной денежной выплаты матерям, родившим ребенка назначено Главное управление социального развития <адрес>.
Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что Главному управлению социального развития <адрес> надлежит производить единовременную денежную выплату матерям, родившим ребенка, в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на очередной финансовый год.
Разрешая дело по существу, районный суд пришел к выводу о том, что местом жительства ФИО1- местом, где она постоянно проживает, и на момент рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом, являлась <адрес> р.п. <адрес>.
Такой вывод судом сделан на основании исследованных устных (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Судом признано за ФИО1 право на единовременную денежную выплату в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении единовременной денежной выплаты матерям при рождении ребенка» в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына - ФИО7 Эльдара. На ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 указанную единовременную денежную выплату в размере 20 000 рублей.
В данной части решение суда ответчиками не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить законность постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы, в части взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, районный суд исходил из того, что истица ФИО7 по данному делу является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
В подтверждение размера понесенных расходов на представителя ФИО7 представляла суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 75).
Вывод суда об обоснованности размера судебных расходов и их соразмерности сделан на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности участия представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 в судебных заседаниях, составление искового заявления, с учетом разумности и размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную Постановлением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что решение районного суда, в части взыскания судебных расходов в сумме 4000 рублей, является законным и обоснованным.
Вывод суда сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия ОГУ УСЗН не были признаны незаконными, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания расходов являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, выражают несогласие с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения» <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии :