В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
материалы по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Хохольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на 1/5 долю имущества;
по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления;
(судья районного суда Жусев С.К.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Хохольского муниципального района <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на недостроенный садовый дом (готовностью 80%) общей площадью 42,3 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», участок №; на 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», участок №; на 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», участок №; а также обязать УФРС по <адрес> осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на перечисленное имущество на её имя.
В обоснование заявленных требований она указывала, что является наследником своей матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая по нотариальным свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала после смерти ФИО2 вышеперечисленное недвижимое имущество, но не зарегистрировала свои права на него, по этой причине (отсутствие государственной регистрации наследодателем своих прав на недвижимое имущество) нотариусом отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Определением судьи Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести поданное заявление в соответствие с требованиями статьи 131 ГПК РФ, а именно указать, какими действиями (бездействием) Администрация Хохольского муниципального района <адрес> нарушила права и законные интересы заявительницы по наследованию вышеперечисленного недвижимого имущества.
ФИО5 обратилась в районный суд с уточненным исковым заявлением к Администрации Хохольского муниципального района <адрес> и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> с требованием признать за ней право собственности на 1/5 долю вышеуказанного имущества. В обоснование заявленных требований указывала, что нотариусом ФИО3 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодатель - ФИО1 при жизни не произвела государственную регистрацию своих прав на доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Определением судьи Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 было возвращено, так как заявительницей не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В частной жалобе ФИО5 просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное (л.д.34).
Исследовав материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Полномочия суда кассационной инстанции, при рассмотрении частных жалоб, представления прокурор закреплены в статье 374 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя без движения исковое заявление ФИО5, а затем возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходил из того, чтов исковом заявлении не было указанокакими действиями (бездействием) Администрация Хохольского муниципального района <адрес> нарушила права и законные интересы заявительницы по наследованию вышеперечисленного недвижимого имущества.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения судья указал, что решение о возложении на орган Росреестра (ранее - орган ФРС РФ) обязанности произвести государственную регистрацию права гражданина на недвижимое имущество суд может принять по результатам проверки заявления об оспаривания отказа в государственной регистрации такого права. Из содержания поступившего заявления ФИО5 и приложенных к нему документов следует, что соответствующий орган Росреестра по <адрес> не принимал решение об отказе ФИО5 в регистрации её права на недвижимое имущество.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указание суда на необходимость предоставления письменного отказа органа Росреестра по <адрес> в оформлении права собственности и оформление искового заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, а также на необходимость указания того, какими действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истицы, не является обязательным и противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО5 в Хохольский районный суд <адрес> со стадии принятия.
Председательствующий:
судьи коллегии: