В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., ФИО9,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску ФИО10 к ЗАО «Маслопродукт» о взыскании долга по векселю, по встречному иску ЗАО «Маслопродукт» к ФИО10 о признании векселя недействительным;
по кассационной жалобе ЗАО «Маслопродукт» на решение Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО10 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска было отказано;
(судья районного суда Казанцева М.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «Маслопродукт», в котором просил взыскать сумму долга по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей и расходы в размере 15000 руб., понесенные уплатой за совершение протеста в неплатеже нотариусом; госпошлину в сумме 9175 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала на то,что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Маслопродукт» в лице директора ФИО5 выдало простой вексель № ФИО10, согласно которому обязалось безусловно уплатить вексельную денежную сумму в размере 1000000 рублей непосредственно ФИО10 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; место платежа - с. ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было направлено в адрес ЗАО «Маслопродукт» требование о выплате по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Маслопродукт» отказалось оплатить вексель. После этого ФИО10 обратился к нотариусу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен нотариусом нотариального округа <адрес> РФ ФИО4 акт о протесте векселя в неплатеже, за что взыскано с ФИО10 по тарифу 15000 рублей.
ЗАО «Маслопродукт» обратилось со встречным иском к ФИО10 о признании векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указывали, что при совершении сделки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 превысил полномочия директора ЗАО «Маслопродукт», действовал от имени представляемого в отношении себя лично, чем нарушил требования ч. 3 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ. Считали, что ЗАО «Маслопродукт» не является надлежащим ответчиком по иску; обязательства по векселю должен нести ФИО5
Решением Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Маслопродукт» к ФИО10 было отказано (л.д. 265-267).
В кассационной жалобе ЗАО «Маслопродукт» просит решение суда отменить, так как судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 270-273).
ФИО10, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Маслопродукт» - ФИО6, действующую на основании доверенности, представителя ФИО10 - ФИО7, действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).
Статьей 2 указанного Федерального закона №48-ФЗ предусмотрено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В соответствии со статьей 5 приведенного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Положением «О переводном и простом векселе» введенном Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета ФИО2 «О введении Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена форма и содержание, а также требования, предъявляемые к оформлению векселя.
Согласно части 2 статьи 147 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО10 был представлен вексель, из содержания которого следует, ЗАО «Маслопродукт» обязалось, безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1000000 рублей непосредственно ФИО10 или по его приказу любому другому лицу; вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; местом платежа является с. ФИО1 Хава, <адрес>. Указанный вексель был подписан представителем векселедателя и авалистом - директором ЗАО «Маслопродукт» ФИО5; заверен печатью ЗАО «Маслопродукт» (л.д. 67).
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом в ЗАО «Маслопродукт» требование о выплате по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии простого векселя, однако платеж по векселю ЗАО «Маслопродукт» произведен не был. Отказ в платеже был удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> РФ, согласно которого мотив отказа: платеж не получен в связи с отсутствием плательщика в указанном месте платежа. Представителем ЗАО «Маслопродукт» факт неплатежа по предъявлении векселя в судебном заседании не отрицался.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО10 соблюдены требования Положения о переводном и простом векселе - отказ в платеже удостоверен актом, составленном в установленном законом публичном порядке.
Доводы кассационной жалобы ЗАО о том, что ФИО5 превысил полномочия директора и подписал вексель в выходной день (суббота) при наличии в ЗАО «Маслопродукт» 5-дневной рабочей недели и не согласовал принятие денежных обязательств по векселю с главным бухгалтером, а также предположение кассатора о том, что на момент выдачи векселя срок действия трудового договора между ЗАО «Маслопродукт» и ФИО5 истек, в связи с чем он не являлся директором ЗАО уже были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так судом было установлено что, на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи векселя) ФИО5 являлся директором ЗАО и имел полномочия действовать от имени ЗАО «Маслопродукт», в том числе подписывать вексель. Данный вывод суда подтверждается материалами дела (л.д. 250, 30).
Такой вывод судом сделан на основании исследованных устных (объяснения сторон), а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что на момент подписания векселя ФИО5 не являлся директором, а в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ О прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия находит такие доводы ЗАО «Маслопродукт» несостоятельными и не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Кроме того кассатор указывает, но то, что выдача векселя являлась крупной сделкой и в силу статье 48,79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» нуждалось в одобрении общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета).
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выдача векселя в силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являлось крупной сделкой.
Более того, указанные доводы ЗАО «Маслопродукт» судебная коллегия находит несостоятельными, ошибочными, поскольку они содержат субъективноеи неверное толкование норм материального права.
Так, согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Как следует из положений статьи 143 Гражданского кодекса РФ, вексель является одним из видов ценных бумаг.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Из анализа содержания приведенных положений Закона усматривается, что вексель, по существу, является обязательством и ценной бумагой, а не сделкой, поэтому одобрение общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) для заключения крупной сделки не требовалось.
Помимо этого, суд первой инстанции указал, что ФИО5 - директор ЗАО действовал в рамках полномочий, как единоличный исполнительный орган Общества.
Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что районный суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ФИО8, которая обратилась с самостоятельным иском, однако ее требования не были объединены в одно производство с настоящим гражданским делом.
Однако, указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание как основания для отмены постановленного судом решения, поскольку сами по себе такие доводы выводов суда не опровергают, а также прав и законных интересов ЗАО «Маслопродукт» не нарушают. Так, ФИО8 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного либо оспариваемого права.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, так как являлись предметом судебного разбирательства, и судом им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Вывод суда сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, выражают несогласие с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Маслопродукт» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии :