В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., ФИО4,
при секретаре ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о понуждении - не чинить препятствий в государственной регистрации права собственности, о понуждении обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о прекращении права общей долевой собственности;
по кассационной жалобе ФИО6 на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме;
(судья районного суда Вавакиной Г.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, с учетом уточненных исковых требований просил: обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.п.Панино, <адрес>, обязав ФИО6 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту сокращенно наименование - Росреестр) с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой домв течение месяца.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 было заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре. В соответствии с которым дом был разделен на две квартиры, однако ответчица не желает добровольно обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права общей долевой собственности, тем самым нарушает его право.
Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены (л.д. 72-74).
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, так как суд рассмотрел дело в ее отсутствие, уточный иск ей не был получен (л.д.80).
Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО6, ее представителя - адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера, представителя ФИО5 - ФИО3, действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
Право собственности за ФИО5 было зарегистрировано в установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью о регистрации (л.д. 67).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6, был произведен раздел спорного жилого дома в натуре.
По условиям соглашения в собственность ФИО5 переходит комната 1 площадью 7,3 кв.м., комната 2 площадью 9,2 кв.м., комната 3 площадью 18,1 кв.м., помещение 4 (веранда) площадью 14,9 кв.м., всего общей площадью 34,6 кв.м. жилого дома. В собственность ФИО6 переходит комната 1 площадью 8,2 кв.м, комната 2 площадью 14,4 кв.м., помещение 3 (веранда) площадью 2,9 кв.м., помещение 4 (веранда) площадью 8,6 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. жилого дома (л.д.54).
Постановлением администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены номера квартирам, добровольно разделенного жилого дома, расположенного по адресу: р.п.Панино, <адрес>: номер 1 квартире, принадлежащей ФИО6, номер 2 квартире, принадлежащей ФИО5 (л.д.20).
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Удовлетворяя исковые требования ФИО5, районный суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности ФИО5 на <адрес> предполагает прекращение права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 согласно их заявлений об этом.
ФИО5 лишен возможности оформить документы на принадлежащее ему на праве собственности имущество, поскольку ФИО6 отказывается в добровольном порядке явиться в регистрирующий орган для того, чтобы прекратить право общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах районный суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО6 препятствует истцу в осуществлении реализации его права собственности.
Такой вывод судом сделан на основании исследованных также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и ей не был представлены измененные исковые требования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В частности из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 лично присутствовала в судебном заседании и копия заявления об изменении исковых требований ей была вручена лично. При оглашении решения она не присутствовала, поскольку судебное заседание покинула самостоятельно (л.д.68-70).
Доводы кассатора о том, что суд в решении указал площадь разделенных комнат, которые не соответствуют фактической площади указанных комнат, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе юридического значения к предмету спора отношение не имеют, в связи с этим являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.
Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, выражают несогласие с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии :