В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., ФИО6,
при секретаре ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных сумм,
по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично;
(судья районного суда Овсянникова С.Б.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО4 A.M. о взыскании денежной суммы выплаченной им по обязательствам, возникшим в результате кредитного договора и договора поручительства.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также со ФИО8, ФИО5, СтепановаA.M. в солидарномпорядке в пользу Сбербанка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189826,94 рублей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с тех же лиц в солидарном порядке была взыскана неустойка по кредитному договору в сумме 6398 рублей 94 копейки. Он самостоятельно оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 134472,75 рубля. Для уплаты долга ему пришлось заключить договор займа на сумму 100000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Суд постановил:
- Взыскать со ФИО8 ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО7 102420,46 рублей - сумму погашения задолженности по кредитному договору, 500 рублей - расходы по изготовлению справок, расходы по оформлению договора займа в размере 3100 рублей, расходы по оплате консультации юриста - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3258 рублей;
- В остальной части иска ФИО2, в части взыскания 2% по договору займа и в части взыскания расходов по оформлению справки от жены ФИО3 было отказано (л.д. 51-52).
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с него солидарно задолженности по кредитному договору и оплате госпошлины, как незаконное и необоснованное (л.д.55-58).
Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО7, ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решения суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Согласно ч. 1 статьи 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Анализируя и буквально толкуя приведенные положения Закона (статьи 325, 326 ГК РФ), судебная коллегия считает, что поручитель исполнивший обязательство за должника вправе предъявить регрессное требование непосредственно к должнику, а не другим поручителям.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, между ФИО8 и АК Сбербанком РФ был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5- 8).
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся поручителем ФИО8 по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).
Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно со ФИО8. ФИО7. ФИО4 A.M.. ФИО5 в пользу АК Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в размере 186363,31 руб., государственная пошлина 3463,63 руб., а всего 189826,94 руб. (л.д.14-15).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 A.M. в солидарном порядке в пользу АК Сбербанка РФ была взыскана неустойка за несвоевременную уплату кредита, процентов в размере 6 398,62 рублей ( л.д. 16-18).
Согласно копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уплачен исполнительский сбор 7% в сумме 2087,88 руб.
Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства декабря 2009 года ФИО7 уплачена сумма 189 826.94 руб. ( л.д. 20).
Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в долг у ФИО3 100000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору с выплатой 2% ежемесячно. Данный договор удостоверен нотариусом и для оформлению договора у нотариуса ФИО7 было затрачено 3 100 руб. Так же ФИО7 понес расходы за консультацию у адвоката- 400 руб., за изготовление справок было израсходовано 500 руб., оплата государственной пошлины в сумме 3579 руб.
Удовлетворяя требования ФИО2, районный суд исходил из того, что согласно договору поручительства, заключенных между Сбербанком РФ, ФИО7, ФИО5, ФИО4 A.M. при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Данный вывод следует из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным поскольку, как следует из положений статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из существа указанной нормы Закона, следует, что право регрессного требования у поручителя, исполнившего обязанность за должника и других поручителей, возникает к должнику, а не к другим поручителям.
Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО4 A.M. являлись поручителями, должниками по кредитному договору они не являлись, должником по кредитному договору являлась ФИО8.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО8 и именно с нее подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в пользу ФИО7
Кроме того, части взыскания в пользу истца судебных расходов судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.
Так, из материалов дела усматривается, что расходы по оформлению договора займа составляют 2600 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 33-36).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 2600 рублей, а не 3100 рублей, как ошибочно указано в решении суда.
Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в частности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания со ФИО4 и ФИО5 денежной суммы и судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены верно исходя из существа спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания со ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО9.102420,46 рублей - сумму погашенной задолженности по кредитному договору, 500 рублей - расходы по изготовлению справок, расходы по оформлению договора займа в размере 3100 рублей, расходы по оплате консультации юриста - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3258 рублей - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной суммы и судебных расходов - отказать.
Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО7 102420,46 рублей - сумму погашения задолженности по кредитному договору, расходы по оформлению договора займа в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: