В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., ФИО4,
при секретаре ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, регистрации его разделения на два земельных участка и государственной регистрации перехода права собственности истца на два земельных участка;
по кассационной жалобе ФИО5 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, просил произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок площадью 1 200кв.м. с кадастровым номером 36:16:5421001:446, регистрацию разделения этого участка на два площадью по 600кв.м. каждыйс кадастровыми номерами 36:16:5421001:446 и 36:16:5421001:645 и государственна регистрацию перехода к нему ФИО5 права собственности на указанные участки.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Парусное» <адрес>, который принадлежал ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ и находился с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ участок представителем ответчика по доверенности был передан истцу. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику предусмотренную договором сумму в размере 20 000 рублей. Позже, между истцом и представителем ответчика по доверенности были подписаны заново договоры купли-продажи и акты приема-передачи в отношении каждого земельного участка, на которые был разделен первоначальный земельный участок. Однако, передав истцу документы на проданный земельный участок, ответчик позже отказался подписывать заявление о государственной регистрации права собственности, отозвал ДД.ММ.ГГГГ выданную своему представителю ДД.ММ.ГГГГ доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заявление об отказе от исполнения договора. По мнению истца, являясь собственником спорного земельного участка до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (абз.1 п.1 ст.6 ФЗ), ответчик по делу обязан в соответствии со ст.309 ГК РФ совершить действия по государственной регистрации права собственности, поскольку на день заключения сделки земельный участок был поставлен на кадастровый учет, договор его купли-продажи заключен с соблюдением норм действующего законодательства и ответчик по делу в соответствии со ст.ст.310, 450 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения своих обязательств после выполнения истцом своих обязательству по оплате стоимости земельного участка.
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано (л.д. 122-124).
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, так как суд не применил норму права, подлежащую применению (л.д.133).
ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО2, действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 ГК РФ. Согласно данной норме Закона земельный участок относится к недвижимому имуществу.
В соответствии с п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В части 2 данной нормы Закона (статья 6 Земельного кодекса РФ) дается понятие земельного участка.
Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Исходя из существа приведенных выше положений Земельного кодекса РФ и ГК РФ, следует, что каждая вещь имеет свои индивидуальные признаки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчику ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю за №, из которого следует, что решением районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена в собственность земля общей площадью 1 200кв.м. в СНТ «Парусное». В имеющемся в этом свидетельстве чертеже изображены два земельных участка площадью по 600кв.м. с указанием протяженности границ каждого и их адреса: <адрес> и ул.III <адрес>, 160 (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли- продажи, согласно которого ФИО6 обязался передать, а покупатель ФИО5 принять и оплатить земельный участок площадью 1 200кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Парусное» <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и указанный земельный участок оценен сторонами в 20 000 рублей. По условиям договора, обязательства Продавца (ответчика по делу) считаются исполненными после подписания сторонами договора и передаточного акта и передачи полного комплекта документов на регистрацию перехода права собственности в Новоусманском филиале Федеральной регистрационной службы (л.д.6).
ФИО3 денежные средства за продажу земельного участка получил в полном объеме, что подтверждается расписками имеющимися в материалах данного гражданского дела (л.д.7-8, 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца по доверенности и истец по делу ФИО5 подписали передаточный акт из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и ул.III <адрес>, 160 СНТ «Парусное» площадью 1200кв.м. с кадастровым номером 36:16:5421001:446 (л.д.55).
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором указывал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку не позволяет точно идентифицировать земельный участок и определенно установить его местоположение (л.д.15).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок площадью 1 200кв.м. для ведения садоводства расположенный по адресу: СНТ «Парусное» <адрес>, имеет кадастровый номер 36:16:5421001:446 и данный номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Из письма Новоусманского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5421001:446 СНТ «Парусное» без указания улицы был учтен ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № без материалов межевания. Последующие изменения за №в инвентаризационную опись земельного участка были внесены ДД.ММ.ГГГГ результате изменений земельному участку с кадастровым номером 36:16:5421001: присвоен адрес: <адрес> СНТ «Парусное» и его площадь изменилась на 600кв.м. Земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером 36:16:5421001:645 по ул.Ш <адрес>,160 СНТ «Парусное» был учтен также ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, районный суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяю определенно установить предмет сделки.
Районный суд указал, что в Свидетельстве на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ изображены и указаны протяженность и конфигурация границ двух земельных участков, каждый из которых имеет свой адрес: <адрес> и ул.III <адрес>, 160 СНТ «Парусное» однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь один адрес: <адрес>.4 СНТ «Парусное», кадастровый номер участка в договоре так же указан не был и поэтому идентифицировать земельный участок по кадастровому номеру как объект земельных правоотношений не представляется возможным. Кроме того,на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 36:16:5421001:446 имел площадь 600кв.м.
Наличие такого положения препятствует объективно определить индивидуальные признаки двух различных объектов недвижимого имущества.
Такой вывод судом сделан на основании исследованных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что условие о предмете сделки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать согласованным, а сам договор заключенным.
Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что суд не применил норму подлежащую применению - статью 432 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и сами по себе выводов суда не опровергают.
Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии :