В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., ФИО4,
при секретаре ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
гражданское дело по заявлению ФИО5 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
с частной жалобой ООО «Озон на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок для подачи надзорной жалобы,
(судья районного суда Вострикова Г.Ф.)
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Озон» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана надзорная жалоба в Воронежский областной суд.
Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение надзорной инстанции.
ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные решение и определение кассационной инстанции, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно:22.06.2010 года истекал срок на подачу надзорной жалобы.Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С надзорной жалобой ФИО5 обратился28.07.2010 года.
Он полагал,что при исчислении установленного законом шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы не должно учитываться время рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 было удовлетворено, ему восстановлен срок подачи надзорной жалобы на решение районного суда и определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 81).
В частной жалобе ООО «Озон» просит отменить определение суда, так выводы суд, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.86-87).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Озон» ФИО2, действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, срок для подачи надзорной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя заявление ФИО5 и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, судья районного суда исходил из того, что надзорная жалоба ФИО5 подана в суд ДД.ММ.ГГГГесть до истечения установленного срока, поскольку в установленный 6 месячный срок не подлежит включению срок нахождения надзорной жалобы ФИО5 на рассмотрении в суде надзорной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, надзорная жалоба должна была быть подана ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку сделан на представленных доказательствах и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ООО «Озон» о том, что срок ФИО5 был пропущен по неуважительной причине, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку являются несостоятельными, а также в связи с тем, что аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и направлены на субъективное толкование гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь выражает несогласие с ним, поэтому её удовлетворение не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Озон» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии :