В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю. А.,
судей: Глазовой Н. В., ФИО5,
при секретаре ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 материал по исковому заявлению ФИО6 к администрации Новоусманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района и БТИ <адрес> о признании правоустанавливающих документов недействительными,
с частной жалобой ФИО6 на определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
(судья районного суда Андреещев Л.А.)
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района и БТИ <адрес> о признании решений исполкома Второго Усманского сельского совета депутатов трудящихся <адрес> о регистрации права собственности ФИО2 на долю жилого дома расположенного по <адрес>, регистрационного удостоверения №, выданного БТИ <адрес> на право собственности ФИО2на 1/2 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу недействительными.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является наследником по закону после смерти своего мужа ФИО3 В наследственную массу после его смерти входит жилой дом. Ранее этот дом принадлежал его отцу ФИО2 Для установления своих наследственных прав она обратилась с исковым заявлением в Новоусманский районный суд, где при его рассмотрении выяснилось, что в качестве правоустанавливающего документа для выдачи свидетельства о праве на наследство наследники ФИО2 представили нотариусу регистрационное удостоверение №, выданное БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое издано на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба документа были изданы после смерти наследодателя. В связи с этим наследники получили свидетельство о праве на наследство на долю спорного жилого дома, то есть, на то имущество, которое принадлежало ФИО3 и которое она должна унаследовать после его смерти.
Определением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 было оставлено без движения и заявителю предложено в установленный срок устранить недостатки указанные судьей в определении (л.м. 8).
ФИО6 не согласившись с принятым судьей определением обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное (л.м. 13)
Изучив материалы по исковому заявлению, выслушав объяснения ФИО6, ее представителя адвоката ФИО4, действующей на основании ордера и удостоверения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отменен, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ФИО6 без движения, судья указал, что ФИО6 намерена претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти её мужа ФИО3 в виде доли жилого дома. То есть счел, что заявление было подано в порядке искового производства, однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ истицей не указана цена иска. Судьей было предложено заявителю устранить следующие недостатки: указать цену иска и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
Однако с таким выводом судьи районного суда коллегия согласиться не может, поскольку как следует из искового заявления, истицей требований о признании права собственности на наследственное имущество не заявлялось, истицей были заявлены требования о признании правоустанавливающих документов недействительными, то есть требования неимущественного характера, которые оценке не подлежат.
По существу судья районного суда, оставляя исковое заявление без движения по причине неоплаты государственной пошлины исходя из цены иска, самостоятельно изменил предмет спора, так как ФИО6 с требованием имущественного характера не обращалась.
Суждение судьи о намерениях истицы претендовать на наследственное имущество носят предположительный характер.
Более того, право на обращение в суд с иными требованиями, в том числе имущественного характера, никаким образом не может ущемлять право гражданина на обращение в суд с требованием неимущественного характера.
Поскольку оснований для оставления искового заявления ФИО6 не имеется, коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО6 к администрации Новоусманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района и БТИ <адрес> о признании правоустанавливающих документов недействительными направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии: