В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о №
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., ФИО6,
при секретаре ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в похозяйственной книге и признании права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома
по кассационной жалобе ФИО4, ФИО8 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 и ФИО4 с иском о признании за ней права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 53,1кв.м.
Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 частично удовлетворены (л.д. 53-55)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.78).
Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома (л. д.101-102).
Определением судебной коллегии по гражданским деламВоронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 125-127).
При новом рассмотрении дела ФИО2 поддержала заявленные первоначально и дополнительные требования по изложенным в иске основаниям.
В обоснование заявленных требований она указывала на то, что проживала с ФИО3 в гражданским браке с 1979 года, а земельный участок, на котором был построен спорный жилой дом, был ему предоставлен в 1990 году совхозом «Парусный». С того же года они стали пользоваться этим участком, но лишь после регистрации брака в мае 1995 года они в течение нескольких последующих лет возвели спорный дом. Запись в похозяйственной книге была выполнена поселковой администрацией со слов ответчиков по делу и они же представили нотариусу соответствующую выписку.
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:
- признать недействительной запись в похозяйственной книге № от 2009 года Администрации Усманского 2 сельского поселения о принадлежности ФИО3 на праве собственности жилого дома по <адрес> «а» <адрес> муниципального района <адрес>.
- признать недействительным, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа - <адрес> наследственному делу 30/09 свидетельство о праве на наследство по закону за № (зарегистрировано в реестре за №) и свидетельство за №,выданное в тот-же-деньГорожанкинуЮрию Дмитриевичу (зарегистрировано в реестре за №), как наследникам имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
- признать за ФИО7 как пережившей супругой и в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, оставив в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 по 1/6 доле этого же дома каждому.
- взыскать с ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 8 471 рублей с каждого (л.д. 181-182).
В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО8 просят решение суда отменить в части признания за ФИО7 права общей долевой собственности на 2/3 доли и направить дело в этой части на новое рассмотрение, так как судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в этой части незаконно и необоснованно (л.д.186-189).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО8, ФИО4, их представителя адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения и ордера, ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ.
Согласно статье 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, земельный участок, на котором построен спорный жилой дом, в 1991 году был предоставлен отцу ответчиков по делу ФИО3 - наследодателями которого являются стороны по делу.
Разрешение на строительство дома ФИО3 было получено в 1991 году, о чем свидетельствует решение исполкома 2- го Усманского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Признавая право собственности на 2/3 доли спорного дома за ФИО7, районный суд исходил из того, что спорный жилой дом был возведен после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7
Вывод суда сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом в соответствии со 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчиков о том, что суд в решении неправильно оценил показания свидетелей и дал им противоположную оценку, чем ту, которую он давал показаниям тех же свидетелей в двух ранее вынесенных решениях, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее вынесенные судебные постановления по делу не вступили в законную силу и были отменены определениями судебной коллегии по гражданским дела.
В связи с чем они не могут иметь для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Поскольку согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей и давать оценку доказательствам после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, ответчиками по делу в нарушение ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты доводы истицы, а именно доказательств того, что спорный дом был построен ФИО3 до заключения брака с ФИО7
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4и ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии :