Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1138

Строка № 57

«03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Ф» к Фомичеву И.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Сарычевой Т.Г., Зак В.Г., Висковой Т.Я. и др.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

(судья райсуда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

НО НПКГ «Ф» обратился в суд с иском к Фомичеву И.В. о взыскании денежных средств в сумме 99 868 243 руб.83 коп., в том числе основанного долга и процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения заявленного иска, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого за истцом признано право собственности на нежилое помещение площадью 1499,0 кв.м, расположенное по адресу: <1>, принадлежавшее ответчику.

Указанное мировое соглашение утверждено определением районного суда от 19 октября 2010г. Производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Сарычевой Т.Г., Зак В.Г., Висковой Т.Я. и других членов НО КПКГ «Ф», также являющихся кредиторами истца, признанного банкротом, ставится вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного, нарушающего их права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной и дополнительной жалоб, возражений относительно жалобы, выслушав Чукаеву В.И., Зонова В.А., Малыгина Г.И., Зонову М.В., Соболеву К.М., представителя конкурсного управляющего по доверенности Шевцову О.А., представителя ответчика по доверенности Чурсанову С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, убедившись в принадлежности ответчику недвижимости на праве собственности и в его стоимости в размере 105 659 400 рублей, - обосновано и законно утвердил условия мирового соглашения. При этом права кредиторов не могли быть нарушены, т.к. конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.129., п.2 ст.126, ст.20.3 ФЗ). Доводы частной жалобы о необходимости в данном случае решения собрания всех кредиторов не основаны на нормах права.

Невыгодность условий мирового соглашения не является основанием для отмены определения и признания мирового соглашения недействительным. К тому же, никаких доказательств, что недвижимость, расположенная в центре города, в районе действующей ярмарки является неликвидной, - не представлено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, так как не основаны на законе и, по сути, выражают лишь несогласие с вынесенным судебным постановлением. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Сарычевой Т.Г., Зак В.Г., Висковой Т.Я. и др. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии