Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 976

Строка №57

«24» февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Сухова Ю.П., Федорова В.А.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Кулешова В.И. к Лобовой И.П. о признании незаключенными договоры аренды магазина по адресу Воронежская область, <…>.

по кассационной жалобе Лобовой И.П.

на решение Подгоренского районного суда Воронежской области

от 23 декабря 2010 года

( судья райсуда Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кулешов В.И. первоначально обратился в суд с иском к Лобовой И.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам аренды объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. Впоследствии истец свои требования изменил и заявил о признании спорных договоров аренды магазина незаключенными. В обоснование требований указал, что он является собственником магазина, площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу Воронежская область, <…>. 23 сентября 2010г. он, Кулешов В.И., подписал и передал через посредника ответчику Лобовой И.П. четыре договора о передаче ей в аренду помещения указанного выше магазина. Срок действия договоров составил с 01.01.2011г. до окончания 4 месяцев, с 01.04.2011г. до окончания 4 месяцев, с 01.07.2011г. до окончания 4 месяцев и с 01.10.2001г. до окончания 4 месяцев. Кулешов В.И. считая, что заключенные сделки совершены с нарушением требований закона, обращался к ответчику с предложением о расторжении этих договоров, но ввиду не достижения согласия, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Подгоренского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Кулешова В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лобовой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Лобову И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Однако, районный суд в нарушение требований ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает недостаточными действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Суд, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, что в итоге привело к неправильному по существу судебному решению и нарушению процессуальных прав ответчика.

Кроме того, вывод суда о признании спорных договоров незаключенными с учетом положений закона о государственной регистрации этих сделок, - является неверным, т.к. спорные сделки заключены на срок менее года и, разумеется, государственной регистрации не подлежат в силу п.2 ст. 651 ГК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение заявленных требований. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, указанные в ст. 148 ГПК РФ являются обязательными элементами данной стадии процесса, и их невыполнение может привести к судебной ошибке.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и при новом рассмотрении предложить истцу уточнить исковые требования, выяснить были ли заключены спорные договоры именно с ответчиком, подписаны ли они Лобовой И.П., соответствует ли порядок заключения договоров главе 28 ГК РФ, определен ли предмет договора, правильно ли выбран истцом способ защиты своих прав и в чем выражается нарушение прав истца. Также необходимо правильно распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подгоренского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: