ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 -1071
Строка №25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Бизяевой О.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Тонких М.И., Тонких Т.И. к Богдановой В.П., Подшивалову А.М., Волковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка
по кассационной жалобе Тонких М.И., Тонких Т.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2010 года
( судья райсуда Кудрина Г.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Тонких М.И., Тонких Т.И. обратились в суд с иском к Богдановой В.П., Подшивалову А.М., Волковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <1>, расположенный на земельном участке площадью 644 кв.м. Соседним по отношению к истцам является земельный участок ответчиков, расположенный по адресу <2> Протяженность задней межевой границы между участками составляет 22,21 м., из которых 12,57 м. приходится на подпорную стену дома истцов, служащую основой для конструктивной целостности дома по причине перепада уровня высот поверхности смежных участков, поскольку за домом находится обрыв. На основании межевого плана земельного участка для обеспечения возможности ремонта подпорной стены отведен земельный участок шириной 1,20м. на всем протяжении стены. В настоящее время фундамент жилого дома истцов и подпорная стена имеют значительный процент износа и требуют капитального ремонта. Ответчики препятствуют в проведении необходимых мероприятий, в связи с чем Тонких М.И. и Тонких Т.И. обратились в суд с названными требованиями. Впоследствии истцы требования уточнили и просили суд обязать ответчиков не препятствовать в проведении строительных работ по укреплению подпорной стены на земельном участке <1> путем обеспечения доступа к указанному земельному участку со стороны земельного участка ответчиков, также ссылаясь на препятствия ответчиков по пользованию земельным участком шириной 1.2 м. на всем протяжении подпорной стены.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2010 года исковые требования Тонких М.И., Тонких Т.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Тонких М.И., представителя ответчика Богдановой В.П. - адвоката Назарову О.М., представителя Волковой Л.М. - Нечаеву Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обоснованно отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, районный суд правильно учитывал следующие обстоятельства. Тонких М.И. и Тонких Т.И. в ходе судебного разбирательства не доказали нарушение их прав и законных интересов ответчиками. Данное заключение суда коллегия считает полностью законным и обоснованным. Суд сделал такой вывод на основании установленных обстоятельств по делу, в частности того, что Тонких М.И. и Тонких Т.И. не обращались к ответчикам за разрешением на производство каких-либо ремонтных работ.
Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства истцы так и не указали какие именно работы по ремонту подпорной стены им необходимо провести. С учетом конкретных обстоятельств дела - наличия давнего спора между сторонами относительно смежной границы земельных участков, неоднократное самостоятельное проведение истцами инженерно-технических и строительных работ на участке, что привело к оседанию и сползанию земли, суд обоснованно посчитал значимым и необходимым для удовлетворения исковых требований указание конкретного перечня работ по капитальному ремонту подпорной стены.
Также суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что спорная межевая граница между участками истцов и ответчиков по факту на местности не установлена и надлежащим образом не закреплена, а значит отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Решение суда по существу является верным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тонких М.И., Тонких Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: