В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1065
Строка №57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Акционерного коммерческого банка «Б» (открытое акционерное общество) в лице Воронежского филиала ОАО «Б» к Колеснику А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <…> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <…> рублей
по кассационной жалобе Колесника А.В.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07 июля 2010 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
АКБ «Б» (ОАО) обратился в суд с иском к Колеснику А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <…> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <…> рублей. В обоснование требований указал, что 04.06.2006г. между АКБ «Б» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 00094/15/02854-06, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <…> рублей сроком возврата до 04.09.2009г. под 18% годовых на неотложные нужды. Погашение кредита должно было производиться Колесником А.В. ежемесячно по <…> рубля. В нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, последний несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2010 года исковые требования АКБ «Б» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Колесника А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Колесник А.В. допустил нарушение сроков, установленных для возврата очередной суммы займа. Просрочка срока установленного для возврата очередной части займа установлена и полностью подтверждается представленными по делу доказательствами. Исходя из условий договора и норм гражданского законодательства, - истец вправе требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Колесник А.В. в пользу АКБ «Б» (ОАО) в целом произведен верно и ответчиком не оспаривался. Однако, оценивая фактические обстоятельства дела, и учитывая материальное положение должника, компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. При этом коллегия учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга - <…> рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебная коллегия обоснованными не считает.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток по адресу регистрации Колесника А.В., судебная коллегия считает обоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Судом были предприняты все меры по его надлежащему извещению и имелись сведения о вручении ему судебных повесток. Нарушений норм процессуального права коллегия в данной части не усматривает.
Решение судом первой инстанции вынесено по существу верно, на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2010 года изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Колесника А.В. до <…> рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесника А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: