В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 1037
Строка №34
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Радионовой Л.Ю. к ООО «Т» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ООО «Т»
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2010 года
( судья райсуда Крюков С.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
06.11.2007 года между ООО «Т» и Радионовой Л.Ю. был заключён договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <1>. Договор зарегистрирован в Россошанском отделе УФРС по Воронежской области 12.11.2007 года. 16.11.2007 года истицей обязательства по договору были выполнены в полном объеме и указанная в договоре сумма в размере <…> руб. ею полностью оплачена. Согласно условиям договора, срок окончания строительства дома был определен 4 кварталом 2007 года. Вместе с тем, указанная квартира была передана истице по передаточному акту 01.12.2008 года, т.е. срок просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве квартиры составил с 01.01.2008 года по 01.12.2008 год, т.е. 330 дней. Кроме того, несмотря на 100% оплату истицей стоимости квартиры при заключении договора, впоследствии по требованию ответчика истица произвела дополнительные оплаты в сумме <…> руб. и <…> рублей не оговоренные условиями договора. Кроме того, между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истице подвала №47, расположенного в указанном жилом доме, за который истицей частично было уплачено <…> рублей, однако указанный подвал истице передан не был и, как позже стало известно, был продан третьему лицу. В связи с изложенным, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за указанный период в сумме <…> руб., суммы неосновательного обогащения в размере <…> руб., а также компенсации причиненного морального вреда в сумме <…> руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Радионовой Л.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Т» в пользу истицы взыскано <…> рублей как сумма неосновательного обогащения, <…> рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, <…> рублей в счет компенсации морального вреда и <…> рублей в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО «Т» ставится вопрос об изменения состоявшегося решения, снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе ответчика, по сути, ставится вопрос об уменьшении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика за нарушение условий договора. Постановленная к взысканию с ООО «Т» в пользу истицы сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, наступивших для истицы последствий, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, коллегия считает сумму, определенную судом к взысканию, полностью законной и обоснованной. Указанная сумма согласуется с принципом разумности и справедливости, соответствует положениям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 333 ГК РФ.
На основании закона «О защите прав потребителей» суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда. Оснований для его уменьшения коллегия не усматривает.
Тим образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда по существу является верным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: