В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 1036
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Гармановой З.Ю. к Донченко Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда
по кассационной жалобе представителя Гармановой З.А. по доверенности - Шиповаловой В.Я.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2010 года
(судья райсуда Крюков С.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Гарманова З.Ю. обратилась в суд с иском к Донченко Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчица является собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы. 23.07.2010г. в 20 час. 45 мин. из квартиры Донченко Л.Т. произошло затопление горячей водой квартиры истицы вследствие срыва вентиля на гребенке горячего водоснабжения. В результате затопления квартиры Гармановой З.Ю. было испорчено принадлежащее ей имущество и причинен материальный вред в размере <…> рублей. Добровольно Донченко Л.Т. возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем Гарманова З.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <…> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2010г. исковые требования Гармановой З.Ю. оставлены без удовлетворения.
Представителем Гармановой З.Ю. по доверенности Шиповаловой В.Я. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения исковых требований Гармановой З.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Донченко Л.Т. в произошедшей аварии на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчицы, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленного иска. Данный вывод суда коллегия полагает полностью законным и обоснованным. Он сделан судом на основании анализа представленных сторонами доказательств, свидетельских показаний и не вызывает сомнений.
Доказательств, опровергающих такое заключение суда, - Гармановой З.Ю. не представлено. Все ее доводы в данной части носят чисто предположительный характер. О назначении судебной экспертизы она не ходатайствовала. Истицей не опровергнуты доказательства, подтверждающие срыв запорного вентиля на стояке горячего водоснабжения в результате коррозии и разрушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что авария на стояке горячего водоснабжения произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Г», суд правильно отказал в иске Гармановой З.Ю. к Донченко Л.Т. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Обстоятельства, имеющие значение, судом установлены верно, всем им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы состоявшегося решения не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. У судебной коллегии нет законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гармановой З.А. по доверенности Шиповаловой В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: