Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1066

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., -

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Дорохина А.Ф., Дорохиной В.Т. к Столяровой М.Е. об изменении идеальных долей в домовладении

по кассационным жалобам Дорохина А.Ф., Дорохиной В.Т. и представителя ответчика по доверенности Кантемир В.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2010 года и по частной жалобе Дорохина А.Ф. на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

стороны являются совладельцами жилого дома №14 по ул. «К» в г.Воронеже, при этом истцам Дорохиным А.Ф. и В.Т. принадлежит по 61/200 доли в индивидуальном жилом доме, а ответчице Столяровой М.Е. - 39/100 доли. В связи с осуществлением неотделимых улучшений, наличием пристроек, увеличивающих общую площадь дома, истцы обратились в суд с иском об изменении идеальных долей и просили суд считать их доли равными по 2/5 доли за каждым, а долю ответчицы считать равной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №14, общей площадью 146,3 кв.м.Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Дорохина А.Ф., Дорохиной В.Т. к Столяровой М.Е. об изменении идеальных долей в домовладении, суд признал доли истцов равными по 33/100, а ответчицы - 34/100. С решением суда не согласны как истцы, так и ответчица, подавшие на решение кассационные жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дорохины просят решение отменить, удовлетворив их требования в полной мере, а представитель ответчицы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.Кроме того, после вынесения решения, истец Дорохин А.Ф. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю недвижимости, принадлежащей Столяровой М.Е.Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2010г. в обеспечении иска Дорохину А.Ф. отказано.

В частной жалобе Дорохина А.Ф. ставится вопрос об отмене определения судьи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалобы, возражений Дорохиных относительно кассационной жалобы ответчицы, выслушав истца Дорохина А.Ф., представителя ответчицы Кантемир В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из данных экспертного заключения, иных письменных доказательств и конкретных обстоятельств, установив доли по факту пользования совладельцами спорными площадями, имеющимися в наличии у каждого и принятыми в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению кассационная жалоба истцов, т.к. наличие указанной ими жилой площади дома с учетом пристроек, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке (несмотря на разрешение их строительства), либо без признания права собственности в порядке ст.245 ГК РФ. Ссылка в жалобе Дорохиных вообще на отсутствие общей долевой собственности между совладельцами противоречит их же исковому заявлению и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку государственная регистрация права собственности не препятствует обращению с иском об изменении долей (удовлетворение иска влечет в данном случае внесение изменений в запись о регистрации права собственности). Каких либо доказательств, что ответчик когда либо владел подвалом, находящимся в пользовании истцов, - в материалах дела нет и об этом суду первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения частной жалобы Дорохина А.Ф. на определение об отказе в обеспечении иска. Определение судьи от 16.12.2010 года принято в соответствии с требованиями ст.ст.139,140 ГПК РФ. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дорохина А.Ф., Дорохиной В.Т. и представителя Столяровой М.Е. по доверенности Кантемир В.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорохина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: