В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 -1086
Строка №24
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«3» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Бизяевой О.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по заявлению Хандрымайловой Е.В. о разъяснении решения Богучарского районного суда Воронежской области от 05 марта 2010 года
по частной жалобе Хандрымайловой Е.В.
на определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 15 декабря 2010 года
(судья райсуда Скоморохов В.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
решением Богучарского районного суда Воронежской области от 05.03.2010 года отказано в иске Цурикову Ю.С., а встречные исковые требования Хандрымайловой Е.В. к Цурикову Ю.С. о восстановлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: Воронежская обл. г.Богучар ул. <О> домовладения 7 и 9 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27 мая 2010 года.
Хандрымайлова Е.В. в октябре 2010 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда в части положений межи между уч.№7 по ул.<О> и уч.№12 поул. <З>, принадлежащего Цурикову Ю.С.
В определении Богучарского районного суда Воронежской области от 15.12.2010 года суд указал, что сделать это невозможно, т.к. спор судом разрешался по границе между иными домовладениями, т.е. фактически судом отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе Хандрымайловой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.
Выслушав представителя Хандрымайловой Е.В. по доверенности Хандрымайлова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Фактически отказывая заявителю в разъяснении решения суда от 05.03.2010 года, районный суд указал, что резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с заявленными требованиями, а вывода по другой меже решение суда - не содержит и дополнено быть не может.
Судебная коллегия, полагает указанный вывод суда правильным.
Оснований для отмены определения суда от 15 декабря 2010г. коллегия не усматривает. Доводы жалобы направлены фактически на не согласие с решением суда
Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Хандрымайловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: