по заявлению Смирнова А.В. к Новоусманскому отделу УФРС по Воронежской области и др.



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5023

              Строка № 57

                                                                                                                                                                                                                     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                      Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре:                                     Бахмутских Э.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по заявлению Смирнова А.В. к Новоусманскому отделу УФРС по Воронежской области, Засыпкиной Е.В., Смирновой Н.М., Новоусманскому районному отделу судебных приставов о признании договора купли-продажи недействительным,

по частной жалобе Смирнова А.В.

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.09.2011 года исковое заявление Смирнова А.В. к Новоусманскому отделу УФРС по Воронежской области, Засыпкиной Е.В., Смирновой Н.М., Новоусманскому РОСП о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без движения. При этом истцу предложено, исправить недостатки искового заявления, указанные в определении, в срок до 23 сентября 2011 г. (л.м. 13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2011г. вышеуказанное определение по существу оставлено без изменения, при этом исключено из мотивировочной части определения указание на основания оставления иска без движения - отсутствие в исковом заявлении данных о конкретных нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков и необходимости сформулировать исковые требования. Кроме того, изменена резолютивная часть определения указанием на необходимость исправления недостатков поданного заявления в течение 7 дней со дня вручения копии определения (л.м. 27-28).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2011г. вручено Смирнову А.В. 26.12.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением. (л.м.31).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2012 г. исковое заявление возвращено Смирнову А.В., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи в определении (л.д.32). Определение получено им 13.03.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.м.40).

17.05.2012 года в суд поступила частная жалоба Смирнова А.В. на определение судьи от 01.02.2012г. (л.м. 42-42).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. частная жалоба Смирнова А.В. на определение судьи от 01.02.2012г. возвращена Смирнову А.В. в связи с пропуском срока подачи частной жалобы (более чем на 2 месяца с момента получения) (л.м. 51).

В частной жалобе Смирнов А.В. просит отменить вышеприведенное определение и направить материал на новое рассмотрение (л.м. 54-57).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения ст. 332 ГПК РФ, установленный законом срок для обжалования определения судьи от 01 февраля 2012 года, истек 15 февраля 2012 года.

Как видно из представленного материала, частная жалоба Смирнова А.В. на определение судьи от 01 февраля 2012 года была направлена в адрес суда 03 мая 2012 года и поступила в суд 17 мая 2012 года (л.м. 50), что свидетельствует о пропуске установленного законом срока на обжалование определения судьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба Смирнова А.В. не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения судьи, с отдельным заявлением по данному вопросу Смирнов А.В. в суд не обращался, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратила его частную жалобу.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: