Воронежский областной суд Дело № Строка № «04» сентября 2012 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А., судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску ФИО7 к ООО «Эстет» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, к ИП ФИО5, ООО «Альтаир-Стоматология»о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда ФИО6), У С Т А Н О В И Л А: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эстет» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов; иск к ИП ФИО5, ООО «Альтаир-Стоматология» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов частично удовлетворен: с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО7 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заявление возвращено ФИО7 с разъяснением заявительнице необходимости совершения процессуального действия, в отношении которого пропущен процессуальный срок, одновременно с подачей указанного заявления (т. 4 л. д.238). В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене данного определения (т. 5 л. д. 4-14, 15-93). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. Поскольку ФИО7 одновременно с подачей соответствующего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не было совершено процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок, а именно: не представлена сама жалоба, судья правомерно, руководствуясь нормой процессуального права, заявление возвратил, разъяснив положения ст. 112 ГПК РФ. Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически они выражают несогласие с постановленным по делу решением. С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии