Воронежский областной суд Дело № 33 -4798 Строка №56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А. судей Жуковой Н.А., Федорова В.А. при секретаре Свечниковой В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Быстровой о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 года № 629/0051-0000646 по состоянию на 15.09.2011 года в размере расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CadillacEscalade К10706, по апелляционной жалобе Быстровой Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2011 года (судья райсуда Парадовская В.В.) У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.09.2009 между ним и Быстровой Т.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 629/0051-0000646, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сроком до 17.09.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения транспортного средства автомобиля CadillacEscalade К10706, а Быстрова Т.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 18.09.2009 № 629/0051-0000646-з01; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком Быстровой Т.Н. условий кредитного договора по погашению кредита (л.д. 4-9). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично ( л.д.131, 132-134). В апелляционной жалобе Быстрова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль, поскольку не наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 144-146). Проверив материалы дела, заслушав Быстрову Т.Н., её представителя Быстрова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Салову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам жалобы Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.09.2009 между истцом и Быстровой Т.Н. был заключен кредитный договор № 629/0051-0000646 о предоставлении денежных средств в размере под 12 % годовых сроком до 17 сентября 2019 года (л.д. 23-27). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Быстровой Т.Н. по кредитному договору от 18.09.2009 между сторонами был заключен: договор о залоге № 629/0051-0000646-з01, по которому банку передан в залог : автомобиль CadillacEscalade К10706, идентификационный номер (VIN) X4FK63817000046, 2007 года выпуска, двигатель № L92 67R318578 (л.д. 35- 39). Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика № 40817840400510005900 в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 18 сентября 2009 г. (л.д. 32). Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 12 % годовых (л.д. 13). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.12.2010г. заемщик Быстрова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по погашению кредита и уплате процентов не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов Банк направил требование к заемщику об исполнении обязательств. Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Быстрова Т.Н. допустила нарушение сроков, установленных для возврата очередной суммы кредита. Просрочка срока установленного для возврата очередной части кредита установлена и полностью подтверждается представленными по делу доказательствами. Исходя из условий кредитного договора п.4.2.3 и норм гражданского законодательства, - Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов и пени за просрочку уплаты основного долга, плановых процентов. Руководствуясь ст.348 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиль. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на автомобиль до истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Поскольку заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд принял правомерное решение об обращении взыскания на предмет залога. В апелляционной жалобе Быстрова Т.Н. утверждает, что о времени судебного заседания она не была извещена в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в дачи объяснений по поводу заявленного требования. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его регистрации: г.Воронеж ул.Бульвар Победы д. кв.. Однако судебные повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения (лад.135-137). В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Быстровой Т.Н., но с участием её представителя по доверенности Быстрова И.И. Кроме того, следует отметить, что неучастие ответчика в рассмотрении дела не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку ответчик не оспаривает факт неисполнения им условий кредитного договора по уплате основного долга, плановых процентов, а апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и оснований для их удовлетворения не находит. Руководствуясь ст. ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г.Воронежа 15 декабря 2011 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Т.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии