В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                            Дело № 33-4880

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.

при секретаре Поляковой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Федорович к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года

(судья Щербинина Г.С.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Федорович Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.12.2009 года между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля, включающий риск «Ущерб». В период действия указанного договора, 05.12.2010г. автомобиль «Лексус RX350» г/н У 855 УУ 36 был поврежден в результате наезда на препятствие (световую опору). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта рублей, за проведение указанной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере рублей. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, Федорович Н.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Впоследствии истец Федорович Н.В. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, она самостоятельно приобрела для ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, запасные части на сумму рублей и рублей, что подтверждается товарными чеками. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, согласно заказ -наряду №37 за ремонт автомобиля истцом была оплачена денежная сумма в размере рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 0 копеек. ( л.д.6-7, л.д.118).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011г. исковые требования Федорович Н.В. удовлетворены (л.д. 124, 125-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2012г. решение Центрального районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (лад.139-141).

Определением от 21.11.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Федорович Н.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 102,118).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 г. исковые требования Федорович Н.В. удовлетворены (л.д. 260-263).

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не были соблюдены требования п.67 Правил страхования о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра после проведения восстановительного ремонта до наступления следующего страхового случая, вследствие чего из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма руб., стоимость повреждений, установленных по первому страховому случаю (л.д. 270-272).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А., представителя Федорович Н.В. по доверенности Абрамову О.С., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается страховым полисом №АС 12371801, что 10.09.2009 года между истцом Федорович Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус RX350» г/н У 855 УУ 36 по рискам «Ущерб» + «Угон» со сроком страхования до 09.12.2010 года. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет рублей. Страховая премия в размере рублей уплачена истцом в полном объеме. На страховом полисе сделана отметка о получении страхователем Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.8, 9).

Судом так же установлено, что в период действия указанного договора, застрахованный автомобиль был поврежден дважды, 28.06.2010г., по данному событию страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в сумме руб.24коп. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2010 года с ОСАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере руб.

Второй страховой случай имел место 05.12.2010г. Из материалов дела следует, что 08.12.2010г. Федорович Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12). Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на экспертизу (л.д. 35). Согласно данному направлению истец обратилась в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (указанному в направлении на экспертизу) составлены акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15) и заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16- 17).

С целью отграничения повреждений, имевших место 05.12.2010 года, от повреждений, имевших место 28.06.2010 года, судом по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена комиссионная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» №4391 от 10 мая 2012 года (л.д.235- 241) акты осмотра ТС имеют существенные различия по перечню повреждений, как внешних, так и скрытых. Повреждения автомобиля «Лексус RX350» г/н У 855 УУ 36, полученные в ДТП от 05.12.2010 года отличаются по месту и характеру нанесения от повреждений данного автомобиля, полученных в ДТП от 28.06.2010 года. В результате срабатывания подушек безопасности, как в одном так и во втором случае, требуется замена блока управления подушками безопасности и обивки крыши. Стоимость устранения идентичных повреждений (стоимость запчастей, ремонтных и окрасочных работ ) автомобиля «Лексус RX350» г/н У 855 УУ 36 может составить рубля 00 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2010 года по иску Федорович Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, которым установлено, что истцом были приобретены запасные части, необходимые для восстановления автомобиля «Лексус RX350» г/н У 855 УУ 36 и произведен восстановительный ремонт, а также вышеуказанное заключение эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» №4391 от 10 мая 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля руб.), определенного в заключение эксперта №3220/8-2 (л.д. 71-77) на сумму идентичных запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, учтенных в заказ-наряде №1899 б/н, товарных чеках №1591 и №1592, т.е. на руб.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что непредставление истцом автомобиля после проведения восстановительного ремонта до наступления последующего страхового случая является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, несостоятельно, поскольку из решения Центрального районного суда от 06.12.2010г., которым в пользу истца довзыскано страховое возмещение следует, что суд, определяя сумму, подлежащую к взысканию, исходил из фактических затрат, произведенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля. Разрешая данный спор, суд, обозрел материалы гражданского дела №2-3988/10, из которых следует, что восстановительный ремонт автомобиля был произведен 21.10.2010г., что подтверждается заказом-нарядом №73 о выполнении ремонтных работ и принятии их Федорович Н.В. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о доказанности факта восстановления автомобиля после первого страхового случая.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра страховщику, также несостоятельно, т.к. в материалах дела имеется направление на экспертизу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выданное ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 35). Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что данное направление было выдано истцу по первому страховому случаю неубедительна, т.к. никаких доказательств тому не представлено.

Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку отсутствуют основания, установленные законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции установив факт наступления страхового случая 05.12.2010г., определив объем повреждений, правомерно взыскал страховое возмещение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: