В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

             Дело № 33-4391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Ивлева А М к ООО «Гаус» о возврате денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Гаус», Ивлева А.М.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 мая 2012 года

(судья райсуда Н.В. Ятленко )

                            У С Т А Н О В И Л А:

Ивлев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Гаус», в котором просил признать за ним право на расторжение договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по предварительному договору купли-продажи с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 53 575 руб., оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 9 сентября 2011 г. 629 330 руб., оплаченные по заказ-нарядам за установку дополнительного оборудования на автомобиль 25 300 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 11 сентября 2011г., которая на день подачи заявления в суд составила 63 416руб. 70 коп, убытки в размере 800 руб., 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 18 октября 2011г. он, обратившись в салон по продаже автомобилей Фольксваген ООО «Гаус», заключил предварительный договор купли-продажи за №551 и оплатил 50 000 руб. 09 сентября 2011 г. им был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он уплатил 629 330 руб.При этом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование и им по заказ-нарядам №440917, №440918 было оплачено 14 700 руб. и 10 600 руб.17 сентября 2011 г он забрал автомобиль из салона.В первые же дни эксплуатации обнаружилось, что в автомобиле деформирована обшивка сиденья и не работают стеклоподъёмники задних дверей. 27.09.2011 г. он сдал автомобиль в технический центр ООО «Гаус», где по заказ- наряду №441674 был произведён ремонт только стеклоподъёмников.28.09.20011 г. после повторного отказа в работе стеклоподъёмников, он снова обратился в техцентр, где повторно был произведён ремонт стеклоподъёмников и после осмотра автомобиля специалистом центра было установлено, что обшивка сиденья деформирована и требует замены, но данный недостаток не был устранен. 30.09.2011 г. он передал продавцу заявление с указанием недостатков в автомобиле и требованием о возврате уплаченных за него денег. 10.10.2011 г. им был получен письменный ответ ООО «Гаус», в котором было указано, что его требование необоснованно и удовлетворению не подлежит. Этим же письмом его информировали о том, что автомобиль имеет дефект, который признан гарантийным случаем и ему могут произвести гарантийный ремонт (л.д.3-4).

В последующем Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Ивлева А.М., предъявила уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Ивлева А.М. денежную сумму в размере 679 330 рублей - стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в размере 25 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 295 370 рублей, судебные расходы в сумме 7 300 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Ивлева А.М., из которых 50% суммы перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» (л.д.135-138).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года с ООО «Гаус» в пользу Ивлева А М взыскана стоимость автомобиля в сумме 679 330 руб., 25 300 руб. в счет возмещения убытков, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На Ивлева А М, 06.08.1952 года рождения, уроженца г. Воронеж, возложена обязанность передать ООО «Гаус» автомобиль «Volkswagen », легковой, год изготовления 2011. С ООО «Гаус» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 184 907 руб. 50 коп. С ООО «Гауc» в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в размере 184 907 руб. 50 коп. С ООО «Гауc» в пользу Ивлева А М в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма 7 300 руб. С ООО «Гауc» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 746 руб. 30 коп. (л.д. 164,165-174).

В апелляционной жалобе Ивлева А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части в объеме заявленных требований, пересчитать размер взысканного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, указав, что районный суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Так же суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку данная сумма никаким образом не может компенсировать причиненные нравственные и физические страдания, которые пришлось ему пережить на протяжении всего времени, начиная с момента покупки автомобиля (л.д. 191-193).

В апелляционной жалобе ООО «Гаус» ставит вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивлева А.М., указав, что при вынесении решения районный суд не учел, что по смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав. Ивлевым А.М. был избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику - ООО «Гаус» с требованием об устранении недостатков, и ему в этом не было отказано. Таким образом, выбрав ремонт автомобиля, потребитель реализовал свое право, предусмотренное законом, в результате чего лишился права на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Расходы за участие в судебном заседании представителей Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в порядке статьи 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат, фактически оплата за защиту прав и законных интересов потребителя общественной организации возмещается путем взыскания штрафа с ответчика. Выводы суда, изложенные в решении от 31.05.2012 года, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ основаны не на доказательствах, а на ничем не подтвержденных бездоказательных пояснениях истца, т.е. судом, в нарушение статей 6, 12 и 67 ГПК РФ, статей 19 и 123 Конституции РФ и пунктов 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решение» было отдано предпочтение необоснованным и противоречивым доводам истца, а обоснованные доводы ответчика не опровергнуты. Нарушение судом норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного судебного акта( л.д.181-188).

Ивлев А.М., представитель Ивлева А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что автомобиль до настоящего время не отремонтирован.

Представитель ООО «Гаус» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ивлева А.М., представителя Ивлева А.М., представителя ООО «Гаус», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2011 г. Ивлев А.М. заключил с ООО «Гаус» предварительный договор купли-продажи автомобиля за №551 с ООО «Гаус», оплатив 50 000 руб. 09 сентября 2011 г. между Ивлевым А.М. и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля за №970, по которому истец оплатил за автомобиль 629 330 руб., а также в связи с установкой дополнительного оборудования на автомобиль им по заказ-нарядам №440917 и №440918 были оплачены суммы 14700 руб. и 10600 руб. 17 сентября 2011г. Ивлев А.М. забрал автомобиль из салона ООО «Гаус». 27 сентября 2011 года истец обратился к ООО «Гаус» с претензией по качеству автомашины, указав, что деформирована набивка передних сидений автомобиля, не работают задние стеклоподъемники. В техцентре ООО «Гаус» был произведён ремонт стеклоподъёмников, по ремонту обшивки сиденья будет составлен запрос в службу техподдержки, что подтверждается заказ - нарядом №441674 от 27.09.2011 года ( л.д.7-8,10-14).

     30.09.2011 года Ивлев А.М. обратился в ООО «Гаус»с заявлением с указанием недостатков в приобретенном автомобиле и требованием о возврате уплаченных за него денег.10.10.2011 года Ивлев А.М. получил ответ от ООО «Гаус», в котором было указано, что его требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля необоснованно и удовлетворению не подлежит, что ему могут произвести гарантийный ремонт выявленного недостатка в виде деформации передних сидений (л.д. 15,16).

    Из заключения экспертов ФБУ Минюста РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за 3 884/3-2, 885/7-2 от 14 марта 2012 года следует, что при исследовании автомашины обнаружено наличие дефектов на обшивке спинок передних сидений в виде вмятин, обусловленных дефектами полимерных пластин, пришитых к мягкой обивке сидений с изнаночной стороны.Эти пластины имеют участки с пластической (остаточной) деформацией в виде вмятин дугообразной формы. Деформация полимерных пластин образована в результате нарушений при изготовлении обивки сидения или их креплении на сидениях и является производственным неустранимым дефектом (л.д.87-97).

       Эксперт Соломина Т.А. в суде пояснила, что при исследовании автомашины Ивлева А.М. был обнаружен дефект автомобиля, так на задней нижней части передних сидений автомобиля имеются вмятины размером 11 на 22 см., одной из причин деформации пластин может служить именно то, что за счет силы натяжения ремней эти пластины могли деформироваться, а также причиной данного дефекта может являться то обстоятельство, что эти пластины до их крепления на автомобиль уже имели деформацию или подвергались нагреву. Исправить эту деформацию невозможно без замены обивки. Деформация пластин на сиденьях не могла образоваться от физического воздействия на них руками или ногами, данный дефект является производственным, образовавшимся в результате нарушений при изготовлении обивки сидений или их креплении на сидении.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ивлевым А.М. о взыскании стоимости автомобиля 679 330 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку в связи с неустранением обнаруженных в автомобиле недостатков истец с требованиями о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, обратился к ответчику в течение 15 дней с момента передачи ему автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов, предусмотренных законом, защиты своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивлев А.М., обратившись за ремонтом обнаруженных недостатков в автомобиле, реализовал свое право выбора требований, предусмотренных ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», опровергаются исследованной районным судом совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что Ивлевым А.М. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля было заявлено после не устранения выявленного недостатка в автомобиле в виде деформации передних сидений.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ивлев А.М. обратился к руководителю ООО "Гаус» с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи автомобиля в период действия 15-дневного срока и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано с предложением провести гарантийный ремонт автомобиля (л.д.15,16).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно сослался на наличие правовых оснований для ее взыскания, обоснованно с учетом предоставленного законом права (ст. 333 ГК РФ), снизил ее размер до 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене решения ссылки в апелляционной жалобе Ивлева А.М. о необоснованном снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ивлева А.М. о взыскании суммы убытков в размере 25 300 руб., так как уплаченные Ивлевым А.М. по заказ-нарядам №440917, №440918     суммы 14 700 руб. и 10 600 руб. за установку на автомобиль дополнительного оборудования являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий покупателя, предоставленным ему правом определил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера указанной компенсации морального вреда.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» подала в интересах Ивлева А.М. уточненное исковое заявление в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, т.е. указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ, и не могло одновременно рассматриваться как представитель Ивлева А.М., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, районному суду необходимо было отказать Ивлеву А.М. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд обоснованно применил данную статью и взыскал с ответчика в доход общественной организации штраф.

При этом, судебная коллегия усматривает допущенные, при вынесении решения судом первой инстанции, нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Районный суд, взыскивая с ООО «Гаус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета, не учел, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным, как существенно нарушающее нормы материального права, и оно подлежит изменению в части указания получателя штрафа.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                                                

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 мая 2012 года в части взыскания с ООО «Гаус» штрафа в сумме 184907 руб.50 коп. в доход местного бюджета изменить, указав получателем штрафа Ивлева А М.

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 мая 2012 года в части взыскания с ООО «Гаус» в пользу Ивлева А М судебных расходов в сумме 7 300 руб. отменить, принять новое решение в этой части: в удовлетворении требований Ивлева А М о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

     Судьи коллегии: