В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«21» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Никулиной М Д к Торгашиной М П об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию 336 АВ 047906 от 05.12.2011 года недействительным,

по частным жалобам Никулиной М.Д., Торгашиной М.П.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2012 года

(судья райсуда Т.Е. Бражникова)

                          У С Т А Н О В И Л А:

Никулина М.Д. обратилась в суд с иском к Торгашиной М.П. об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований указывает, что Зимакова О.А., являлась собственницей квартиры, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д.8, кв., которая досталась ей в наследство от умершего отца - Зимакова Алексея Даниловича. 26.04.2011 года Зимакова О.А. умерла. Единственным наследником ее имущества является она. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, она узнала, что Зимакова О.А. составила завещание на Торгашину М.П., которым завещала ей квартиру по адресу г. Воронеж, ул. Костромская, д.8, кв. При этом Зимакова О.А. злоупотребляла алкогольными напитками, а в период составления завещания на Торгашину М.П. она очередной раз была направлена на лечение от алкогольной зависимости в поселок Тенистый и в силу своего заболевания она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила установить факт родственных отношений с умершейЗимаковой О.А., признать завещание № 36-02/245898 от 18.03.2009г., составленноеЗимаковой О.А. в пользу Торгашиной М.П., недействительным, признатьсвидетельство о праве на наследство по завещанию № АВ 0474906 от 05.12.2011г. в виде квартиры 53 в д.8 по ул. Костромская г. Воронежа, выданное Торгашиной М.П., недействительным (л.д.89-90).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2012 года гражданское дело по иску Никулиной М Д к Торгашиной М П об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, передано по подсудности - по месту жительства ответчика в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 195-196).

В частной жалобе Торгашиной М.П. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, поскольку производство по данному делу было возбуждено в декабре 2011 года и при принятии искового заявления суд и стороны руководствовались положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ. Приняв определение о передаче дела в другой суд, районный суд нарушает положения ст.61 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок и нарушает законные интересы сторон. В сложившейся ситуации суд должен был применить положение ч.1 ст.33 ГПК РФ, которая определяет, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду. В ходе судебного заседания 29 июля 2012 года и истец, и ответчик возражали против передачи дела в Коминтерновский районный суд (л.д.198-199).

В частной жалобе Никулиной М.Д. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения о передаче дела на рассмотрение в Левобережный районный суд г.Воронежа, поскольку иск был принят 09.12.2011 года к производству Левобережного районного суда и по нему было возбуждено гражданское дело, с этого момента прошло более 6-ти месяцев, за этот период времени были собраны доказательства. При подаче иска в суд она ставила вопрос об установлении факта родственных отношений и данное заявление рассматривается по месту жительства заявителя, то есть подсудность Левобережного районного суда г.Воронежа. Кроме того, при подаче иска она указала цену иска - стоимость квартиры, т.е. смысл предъявленного ею иска предполагает защиту права собственности (л.д.201-202).

На основании ч.2 ст.333 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, районный суд указал, что настоящее гражданское дело было принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, так как согласно заявленным исковым требованиям Никулина М.Д. просит установить факт родственных отношений, признать завещание от 2009 года, составленное Зимаковой О.А. в пользу Торгашиной М.П., недействительным, при этом каких-либо требований о признании права собственности на недвижимое имущество не заявляет, ответчик Торгашина М.П. проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, кв. 32 (Коминтерновский район г. Воронежа), и поскольку требования Никулиной М.Д. не вытекают из прав на недвижимое имущество и не относятся к категории дел, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, то указанный спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 ст. 30 ГПК РФ определяет исключительную подсудность споров о правах на недвижимость, в том числе о правах на земельные участки, жилые дома, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения этих объектов.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, Никулина М.Д. оспаривает завещание, составленное наследодателем Зимаковой О.А. в пользу Торгашиной М.П., а также выданное Торгашиной М.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию 336 АВ 047906 от 05.12.2011 года на квартиру 53, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д.8, т.е. фактически истец оспаривает право Торгашиной М.П. на квартиру, которая расположена на территории, относящейся к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Костромская, д. кв. 53, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Левобережного районного суда, то вывод суда о неподсудности спора данному суду нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Таким образом, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:                                                      

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2012 года отменить, дело по иску Никулиной М Д к Торгашиной М П об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию 336 АВ 047906 от 05.12.2011 года недействительным направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: