В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал по исковому заявлению Ефименко В В к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании денежных сумм за коммунальные услуги, оплату за жилье, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ефименко ВВ

на определение судьиЛевобережного районного суда г.Воронежа от 01 июня 2012 года

(судья райсуда Т.Е. Бражников)

         У С Т А Н О В И Л А:

Ефименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании денежных средств в размере 65410 руб., внесенных ранее наличными в качестве квартплаты и коммунальных платежей как применение последствий недействительности ничтожной сделки, процентов на эту сумму неосновательного получения на день вынесения судебного решения на основании ст.395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не заключал договор на предоставление коммунальных услуг.(л.д.4-5).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 мая 2012 года исковое заявление Ефименко В.В. оставлено без движения и заявителю было предложено в семидневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать цену иска, если он подлежит оценки, а также приложить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, подписанной истцом, скопиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (л.д.7).

    Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 01 июня 2012 года исковое заявление Ефименко В В к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными документами заявителю, так как в установленный судом срок он не устранил указанные в определении судьи от 02.05.2012 года недостатки. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д.10).

В частной жалобе Ефименко В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 01 июня 2012 года, поскольку первоначальное исковое заявление о защите прав потребителя от 23.04.2012 года в п.1 содержит цену иска, а во п.2 - словосочетание «на день вынесения судебного решения» из ч.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, определение суда от 02.05.2012 года об оставлении искового заявления без движения вынесено по надуманным основаниям (л.д.2).

На основании ч.2 ст.333 частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из содержания искового заявления, Ефименко В.В. заявил требования имущественного характера.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Статья 136 ГПК РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.6 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Определением судьи от 02.05.2012 года исковое заявление Ефименко В.В. было оставлено без движения со ссылкой на обязанность заявителя устранить недостатки, а именно: указать цену иска, приложить расчет взыскиваемых денежных сумм, в течение 7 суток со дня получения копии определения суда.

Указанное определение заявителем получено 18.05.2012 года.

Следует отметить, что законность и обоснованность определения судьи от 02.05.2012 года об оставлении искового заявления без движения Ефименко В.В. не подвергнута сомнению - указанное судебное определение истцом не обжалуется.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Ефименко В.В. отсутствует исполнение требований суда согласно определению судьи от 02 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения, что послужило основанием для применения положений ч.2 ст.136 ГПК РФ и возвращения искового заявления Ефименко В.В.

Доводы, приведенные Ефименко В.В. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи. Данные доводы, по сути, сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения судьи об оставлении заявления без движения от 02 мая 2012 года, однако данное определение предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что в силу ч.6 п.2 ст.131 ГПК РФ, ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, подписанной истцом, с копиями по количеству ответчиков. Неисполнение данной обязанности, установленной ст.ст.131,132 ГПК РФ, влечет безусловное оставление искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления Ефименко В.В. является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

                          О П Р Е Д Е Л И Л А :                                                     

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефименко В В - без удовлетворения.      

Председательствующий:

Судьи коллегии: