В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«21» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал по исковому заявлению Администрация городского округа г.Воронеж к Вострикову Д.М. о демонтаже павильона-кафе

по частной жалобе Управы Левобережного района г.Воронежа от имени администрации городского округа город Воронеж

на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 июля 2012 года

(судья райсуда Л.В. Филимонова)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд к Вострикову Д.М. о демонтаже павильона-кафе по адресу: ул.Димитрова, в районе АЗС № 8 за счет собственных средств в течении десяти дней с даты вступления решения суда. В случае невыполнения Востриковым Д.М. решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж в лице ее структурного подразделения - управы Левобережного района городского округа город Воронеж право демонтажа павильона-кафе по адресу: ул. Димитрова, в районе АЗС № 8 с последующим взысканием расходов по демонтажу указанного павильона-кафе с Вострикова Д.М.(л.д.16-17).

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 02 июля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить допущенные недостатки в течение 5 дней со дня получения копии данного определения, а именно: приложить копии документов, указанных в приложении по числу заинтересованных лиц - 4 экз., а приложено 3 экз. Кроме того, предоставить доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, - протокол № 10, решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 47 от 14.07.2011 года, копии данных документов по числу заинтересованных лиц (л.д.18).

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 13 июля 2012 года исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к Вострикову Д М о демонтаже павильона-кафе возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ (л.д.21).

В частной жалобе Управы Левобережного района г. Воронежа, поданной от имени администрации городского округа город Воронеж, ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, обязании Левобережного районного суда г.Воронежа принять исковое заявление к рассмотрению, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения истец не получал. Кроме того, определение от 13.07.2012г. было направлено в администрацию городского округа город Воронеж, хотя в исковом заявлении конкретно указан адрес и организация извещателя - Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, на что судья не обратила внимание. В материалах дела также имеется доверенность от главы городского округа город Воронежа, которой наделяется определенными полномочиями по участию в делах о демонтаже киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования ведущего специалиста юридического отдела управы Левобережного района городского округа город Воронеж. В определении также указано, что были допущены недостатки, а именно надо было приложить копии документов по числу заинтересованных лиц - 4 экз., а приложено - 3 экз., однако исковое заявление со всеми приложениями сдавались в канцелярию Левобережного районного суда в четырех экземплярах по числу заинтересованных лиц, определение от 13.07.2012г. вместе с исковым заявлением и приложенным материалом к нему были возвращены в четырех экземплярах. К исковому заявлению была предоставлена выписка из протокола № 10 от 14.07.2011 года заседания городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, подписанная заместителем руководителя управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Пешковым В.А. Данная выписка является доказательством того, что данный павильон подлежит демонтажу (л.д.1-3).

     На основании ч.2 ст.333 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и при этом исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронеж от 02 июля 2012 года исковое заявление администрации городского округа г.Воронеж к Вострикову Д.М. о демонтаже павильона-кафе было оставлено без движения со ссылкой на обязанность истца в срок в течение 5 дней со дня получения копии данного определения устранить недостатки.

Указанное определение получено истцом 05 июля 2012 года, истцом не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.20)

Поскольку требования, изложенные судьей в определении от 02 июля 2012 года, истцом в установленный срок выполнены не были, судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил ему исковое заявление.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по сути, сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения судьи об оставлении заявления без движения от 02.07.2012 года, однако данное определение предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны истца отсутствует исполнение требований суда согласно определению судьи от 02 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются его копии и копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Неисполнение данной обязанности влечет безусловное оставление заявления без движения.

В силу изложенного, определение судьи о возврате искового заявления истцу в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:                                                      

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: