В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«23» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.

судей: Степановой Е.Е.Трофимовой М.В.

при секретаре Поляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Журавлевой О Г к Журавлеву А В о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Журавлевой О Г,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 июня 2012 года

(судья райсуда Н.Н. Демиденко)

         У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева О Г состояла в зарегистрированном браке с Журавлевым А Вл с 07.06.2008 года. От брака имеют 2 несовершеннолетних детей: дочь Елизавету,02.07.2011г.р., дочь Софью, 02.07. 2011г.р.( л.д.11-13).

Журавлева О Г обратилась в суд с иском к Журавлеву А В, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 000руб., обосновывая заявленные требования тем, что до регистрации брака 14.03.2008г Журавлев А В приобрел на основании договора купли - продажи квартиру № 6 в доме №29 по ул. Ростовской в г.Воронеже за 1 600 000 руб. На приобретение квартиры родителями Журавлева А В были переданы денежные средства в размере 850 000 руб., Журавлевым АВ был оформлен кредит на 750 000 руб. для оплаты оставшейся стоимости квартиры. Погашение кредита производилось в период брака за счет общих средств и материнским капиталом. Ответчик настаивал на выплате ему доли родительских денежных средств.11.08.2011 года она со вместе с супругом - Журавлевым Андреем передали Журавлеву Алексею 200 000 руб. в счет оплаты за жилье, 01.11.2011 года аналогичным образом были переданы денежные средства в сумме 250 000руб. Полученная ответчиком сумма денежных средств является для него неосновательным обогащением в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ. ( л.д.5).

    Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 01 июня 2012 года в иске Журавлевой О Г к Журавлеву А В о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225000 руб. отказано (л.д.79,80-83)

    В апелляционной жалобе Журавлевой О.Г. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически в рамках настоящего дела ответчик и третье лицо пытались доказать наличие соглашения только при помощи свидетеля - Журавлевой Н.П., являющейся женой ответчика, и поэтому заинтересованной в исходе дела. Письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между ними договоренности, представлено не было (л.д.89-90).

Представитель Журавлевой О.Г.- адвокат Батурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - адвокат Запрута Н.Н., представитель 3-го лица - Журавлева Е.И. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения : лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество,которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено в качестве основания для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве документального подтверждения основания своих исковых требований к ответчику истец представила расписку от 11.08.2011 года, расписку от 01.11.2011 года, из которых следует, что Журавлев Алексей Владимирович взял у Журавлева Андрея Владимировича денежные средства 11.08.2011 г. - в размере 200 000 руб., 01.11.2011 года - в размере 250 000 руб. за жилье, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д.29, кв.6 (л.д.8.9).

Из содержания предоставленных истцом копий расписок от 11.08.2011 года, от 01.11.2011 года, не усматривается, что ответчик получил денежные средства именно от истца, а последний ему их передал.

Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2008г. Журавлев Андрей Владимирович приобрел на основании договора купли - продажи квартиру № 6 в доме №29 по ул. Ростовской в г.Воронеже за      1 600 000 руб. На приобретение квартиры родителями Журавлева А В были переданы денежные средства в размере 850 000 руб., Журавлевым А В был оформлен кредит на 750 000 руб. для оплаты оставшейся части стоимости квартиры. Журавлев А В оплачивал квартплату и коммунальные услуги за квартиру 6 дома 29 по ул. Ростовской г. Воронежа, до ноября 2011 года осуществлял выплаты по кредиту, оформленного на Журавлева А В, на сумму 276 000руб., производил ремонт квартиры - покупал материал для замены электропроводки, производил замену электропроводки, оплачивал работу по замене сантехники, вставлял входную дверь, оплачивал работу, покупал материал для ремонта полов в квартире. В последствии Журавлев А В потребовал у Журавлева А В погасить ему расходы, произведенные на ремонт квартиры, на погашение ссудной задолженности или оформить на него право собственности на 1/2 долю квартиры. В конце июля 2011г. Журавлев А В и Журавлев А В пришли к соглашению о том, что затраты ответчика в сумме 510 000 руб. Журавлев А.В. погасит в рассрочку до 01 января 2012г.11 августа 2011г. Журавлев А В частично передал Журавлеву А В по расписке 200 000 руб. 30 октября 2011г. за Журавлева А В частично погасила его задолженность по обязательству перед Журавлевым Алексеем Владимировичем мать истца - Хлыстова З.А. 01 ноября 2011г. Журавлев А В передал Журавлеву А В оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. в возмещение произведенных расходов Журавлева А.

В связи с изложенным, районный суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Журавлевой О.Г. требований.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что денежные средства Журавлевым А Владимировичем получены от Журавлева А Владимировича за произведенные им вложения в квартиру №6 дома №29 по ул. Ростовская г. Воронежа и их нельзя рассматривать как неосновательно приобретенное имущество.

    Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд посчитал установленным и доказанным тот факт, что ответчик получил от Журавлева А.В. за произведенные им расходы на ремонт квартиры 6 в д.29 по ул. Ростовская г. Воронежа, за произведенные им выплаты по кредиту, оформленному на Журавлева А Владимировича, по денежному обязательству, заключенному между ними в июле 2011 года, при отсутствии документального подтверждения наличия такого соглашения, только на основании свидетельских показаний, не состоятелен, поскольку как ответчик, так и третье лицо, а также допрошенные в суде свидетели Журавлева Е.И., Журавлева Н.П. подтвердили наличие соглашения между ответчиком и 3-им лицом по делу.

Показания свидетелей об указанных обстоятельствах отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены истцом и не опровергнуты доказательствами с стороны истца, поэтому не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям о данных обстоятельствах.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истицы либо третьего лица, суду не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:                                                      

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Ольги Г - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: