В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

              Дело № 33-4704

«21» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В. материал по исковому заявлению Управы Левобережного, района городского округа г.Воронеж к Николаенко В Ф о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе Управы Левобережного района г. Воронеж

на определение судьиЛевобережного районного суда г.Воронежа от 19 июля 2012 года

(судья райсуда Л.В. Филимонова)

У С Т А Н О В И Л А:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Николаенко В Ф о сносе самовольно возведенного строения, указав, что установлен факт самовольного строительства постройки по адресу: ул. Кронштадтская, г. Воронежа, осуществляемого ответчиком (л.д. 11-15).

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа 02 июля 2012 года исковое заявление Управы Левобережного района городского округа город Воронеж к Николаенко Владимиру Федоровичу о сносе самовольно возведенного строения было оставлено без движения, истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: приложить копии документов, указанных в приложении по числу заинтересованных лиц - 3 экз. Кроме того, предоставить доказательства, на основании которых истец ссылается в обоснование своих требований - сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное домовладение, план земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное домовладение, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул. Кронштадтская, д., на день подачи иска, выписку о постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором располагается самовольно возведенное домовладение, документы, подтверждающие факт самовольного строения пристройки ответчиком, копии данных документов по числу заинтересованных лиц (л.д. 42).

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 19 июля 2012 года исковое заявление Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж к Николаенко В Ф о сносе самовольно возведенного строения возвращено заявителю, указав, что в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были ( л.д.48).

В частной жалобе Управы Левобережного районного суда г. Воронеж ставится вопрос об отмене данного определения суда и обязании Левобережного районного суда г.Воронежа принять исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что 11.07.2012 года истцом были направлены документы в адрес суда во исполнение определения судьи от 02.07.2012 года Кроме того, к первоначальному исковому заявлению было приложено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.09.2012г., которое было вынесено судьей Филимоновой Л.В., в котором подробно расписано, кто является владельцем дома № по ул. Кронштадтской г. Воронеж, и кому данный дом принадлежит, также была предоставлена копия ответа на обращение Николаенко В.Ф. от 30.09.2011г. с просьбой дать разрешение на завершение строительства (отделочные работы) жилой пристройки к своей части дома по ул. Кронштадтской, и в своем ответе Управа района написала, что в архивных материалах на данное домовладение разрешительная документация на пристройку отсутствует, и что для решения данного вопроса нужно предоставить, недостающие документы. Факт данного обращения подтверждает, кому принадлежит данный земельный участок, кто является его владельцем, а также кем возведена двухэтажная пристройка на земельном участке 35 по ул. Кронштадтской, и что данная пристройка является самовольной и построена Николаенко В.Ф., и то, что отсутствует разрешительная документация (л.д.1-4).

На основании ч.2 ст.333 частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленного материала, указания, изложенные в определении судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля года об оставлении искового заявления без движения, истцом частично были исполнены.

Так, 11 июля 2012 года в канцелярию Левобережного районного суда г. Воронежа поступило ходатайство истца о принятии документов во исполнение определения судьи, а именно: копии решения исполнительного комитета Левобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 06.08.1968г., копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 24.12.1960 №177, копия плана земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Кронштадтская,, от 05.12.2011 года и др. (л.д. 46).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что вместо сведений о принадлежности земельного участка на день подачи иска предоставлен договор № 177 от 24.12.1960г. о предоставлении земельного участка № 35 по ул. Кронштадтской г.Воронежа на Николаенко Ф.И. и решение № 85-е от 08.08.1968г. о разрешении Боковой Е.Н. и Николаенко Ф.И. произвести прирезку земельного участка, размером 150 кв.м, к участку № 35 по ул. Кронштадтской г.Воронежа. Данные лица не являются владельцами домовладения № 35 по ул. Кронштадтской г.Воронежа и не понятно, каким образом имеют отношение к спорному домовладению. Не представлены документы, подтверждающие факт самовольного строения ответчиком Николаенко В.Ф. на земельном участке № 35 по ул. Кронштадтской г.Воронежа, а приложен только акт осмотра данного земельного участка, из которого неясно, кто владелец дома № 35 по ул. Кронштадтской г.Воронежа, кем возведена двухэтажная пристройка, на какой части земельного участка она расположена, представленная копия решения исполнительного комитета Левобережного районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа от 06.08.1968г. нечитаемая

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложен ряд документов, по мнению истцов, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судебная коллегия полагает, что указанные судьей обстоятельства для оставления искового заявления без движения, в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не являются законными, поскольку статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления. Непредставление одного из доказательств в подтверждение заявленных исковых требований имеет значение для разрешения спора по существу, и не может являться основанием к возвращению искового заявления.

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в представлении доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения дела, в случае, если для сторон затруднительно представление необходимых доказательств.

Таким образом, требование представить при подаче искового заявления все необходимые, по мнению судьи, доказательства, не основано на законе и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления в связи с его невыполнением.

В связи с чем, оснований для возврата искового заявления по указанным судьей основаниям, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:                                                      

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 июля 2012 года отменить, материал направить в Левобережный районный суд г. Воронеж для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

     Председательствующий:

Судьи коллегии: