В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Поляковой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Карташовой В Н к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Воронежской области», Департаменту труда и социального развития Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе Карташовой В Н,

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года

(судья райсуда А.С. Крылов)

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

      Карташова В.Н. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Воронежской области», Департаменту труда и социального развития Воронежской области о признании незаконным решения филиала казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Воронежской области» об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда».

     В обоснование своих требований Карташова В.Н. указала, что 03.02.2012 года она обратилась с заявлением в филиал КУ ВО «УСЗН Воронежской области» Нижнедевицкого района Воронежской области о присвоении звания «Ветеран труда», так как имеет трудовой стаж более 33 лет и Постановлением Центросоюза РФ от 20.05.2003 года №27-с была награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России». Решением филиала КУ ВО «УСЗН Воронежской области» Нижнедевицкого района Воронежской области от 15.02.2012 года №366 ей было отказано в направлении ее документов на присвоение звания «Ветеран труда». Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным и ущемляющим ее права (л.д.2-6).

       Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска Карташовой Валентины Николаевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Воронежской области», Департаменту труда и социального развития Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда» отказано (л.д. 39-44).

      В апелляционной жалобе Карташовой В.Н. ставится вопрос об отмене решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.05.2012 года как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения, удовлетворив ее исковые требования. Заявитель указывает, что она была награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» до 12.03.2008 года, т.е. до принятия поправок в Закон Воронежской области от 07.07.2006 года «О присвоении звания «Ветеран труда», ни федеральное законодательство, ни законодательство Воронежской области не содержит определение понятия «ведомственный значок». До 2008 года Министерством труда РФ значок «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» рассматривался как ведомственный знак отличия в труде, дающий основания для присвоения звания «Ветеран труда». Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изменение практики применения п. 1 ст. 7 Закона «О ветеранах» не должно ставить ее в более худшее положение, по сравнению с гражданами, которым это звание было присвоено ранее (л.д.40-44).

В суде апелляционной инстанции Карташова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что она имеет право на присвоение ей звания «Ветеран труда».

Представитель Департамента труда и социального развития Воронежской области по доверенности Тюнина Ю.Г. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения Карташовой В.Н., представителя Департамента труда и социального развития Воронежской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего:

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Карташова В.Н. имеет трудовой стаж более 33 лет и в соответствии с Постановлением Центросоюза РФ от 20.05.2003 года №27-с была награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

Решением филиала КУ ВО «УСЗН Воронежской области» Нижнедевицкого района Воронежской области от 15.02.2012 года №366 Карташовой В.Н. было отказано в направлении ее документов на присвоение звания «Ветеран груда», т.к. награждение ее значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», выданный Центросоюзом Потребительских обществ РФ, в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда»( л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 года (с последующими изменениями) "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

     Законом Воронежской области от 07 июля 2006 года №69-О3 "О присвоении звания Ветеран труда" предусмотрено, что указанное звание присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно п.п. 1-2 п. 4 ст. 2 Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года №69-03 "О присвоении звания Ветеран труда" к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда» относятся: почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), награждение которыми производилось Правительством Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом палат Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом Правительства Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, Счетной палатой Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, а равно почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), если награждение производилось Президиумом Верховного Совета бывших СССР, РСФСР, а также РФ, Президиумом Центрального исполнительного комитета (ЦИК) бывшего СССР, Советом Министров бывших СССР и РСФСР, Верховным Судом бывших СССР, РСФСР, Прокуратурой бывшего СССР, министерствами и ведомствами бывших СССР и РСФСР, в том числе с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

Из анализа указанных норм законов следует, что наличие государственных наград и ведомственных знаков отличия является одним из условий присвоения звания "Ветеран труда", при этом, в рамках предоставленных п. 4 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" полномочий, законом субъекта РФ может быть самостоятельно определен перечень знаков отличия в труде и негосударственных наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте РФ.

Анализ положений Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 года N 3085-1, позволяет сделать вывод, что некоммерческая организация - Центральный союз потребительских обществ РФ в систему органов государственного управления не входит, ведомством не является,в связи с чем награждение от его имени нельзя рассматривать как ведомственный знак отличия в труде, влекущий право награжденного на присвоение звания "Ветеран труда" согласно Закона Воронежской области "О присвоении звания Ветеран труда"

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом решение филиала казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Нижнедевицкого района Воронежской области принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Письмо Минтруда РФ от 15.09.1997 N 4545-СК "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" фактически утратило силу в связи с изданием письма Минтруда РФ от 07.10.1998 N 5635-КС.

При этом, согласно п. 3 письма Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 15.09.1997года N 4545-СК "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" награды Центросоюза, Роспотребсоюза рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде с соблюдением условий, что ими награждаются работники непосредственно этих организаций, т.е. они состояли в штате этих организаций или работали в их системе согласно записям в трудовой книжке.

Доказательств, подтверждающих то, что истица состояла в штате и получала заработную плату в Центросоюзе РФ, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства труда РФ от 07 октября 1998 года N 5635-КС "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", которым рекомендован перечень ведомственных знаков отличия в труде при присвоении звания "Ветеран труда" является необоснованной, поскольку согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.06.2008 года N 3854-ЮВ по информации Минюста России применение на практике письма Минтруда России от 07.10.1998 года N 5635-КС является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца относительно правовых позиций Конституционного суда, указывающих на соблюдение законодателем конституционного принципа равенства, не состоятельны, поскольку в Постановлениях Конституционного Суда РФ речь идет об установленных социальных правах, принадлежащих гражданам. Карташовой В.Н. звание «Ветеран труда» присвоено не было, поэтому ограничений социальных прав Карташовой В.Н. по сравнению с иными лицами, имеющими данный статус, присвоенный им в индивидуальном порядке, не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены и сами по себе выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:                                            

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой В Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: