В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                         Дело № 33-4952

                                                                                          Строка №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.

при секретаре Поляковой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ламонову о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0051-0002013 от 18.08.2010 года в размере рублей по состоянию на 20.06.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 621 /0051 -0002013-зО 1 от 18.08.2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 июля 2012 года,

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ламонову о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0051-0002013 от 18.08.2010 года в размере рублей по состоянию на 20.06.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 621/0051- 0002013-зО 1 от 18.08.2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18 августа 2010 между ним (далее Банком) и Ламоновым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 621/0051-0002013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме рублей сроком до 19 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения транспортного средства автомобиля Мегsedes-BenzS5004Matic, а Ламонов А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 18 августа 2010 года № 621/0051-0002013-з01; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком Ламоновым А.В. условий кредитного договора по погашению кредита (л.д. 4-6).

В судебном заседании ответчик Ламонов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, автомобиля Mersedes-BenzS5004Matic передан в пользование по договору аренды юридическому лицу ООО Инвестиционно-строительная компания «Кооператив».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2012г. производство по делу прекращено за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.104-105).

В частной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить определение суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (л.д.108-110).

Проверив материалы, выслушав представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Сушкову И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Ламонова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, районный суд исходил из того, что участники настоящего спора являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, автомобиль (предмет залога по кредитному договору) используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу, что спор в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №621/0051-0002013 от 18.08.2010 г. заключен с Ламоновым А.В. как с физическим лицом, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. Полученные от Банка денежные средства были зачислены заемщику на его текущий счет физического лица, погашение кредита также производилось путем зачисления денежных средств на текущий счет физлица

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 36 №003460115 Ламонов А.В. приобрел указанный статус 11.05.2012 года.

Между тем, само по себе приобретение физическим лицом правового статуса индивидуального предпринимателя не влечет изменения подведомственности спора.

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью Ламонова А.В. и спор не является экономическим, а возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по которому Ламонов А.В. действовал как физическое лицо, то у суда не имелось, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ламонову А.В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда Воронежской области от 31 июля 2012г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: