В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-4573 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О. А. судей Федорова В.А., Жуковой Н. А. при секретаре Поляковой К. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А. гражданское дело по иску О к В о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по апелляционной жалобе О на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года (судья Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: О обратилось в суд с иском к В о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, указывая, что 01.09.2009г. между сторонами заключен договор № 1 аренды транспортного средства с экипажем в отношении автомобиля Ниссан X-TRAIL 2,0 Columbia, год выпуска 2006, (...), гос. per знак (...).согласно которому ответчик передал принадлежащий ему автомобиль в аренду и обязался оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, а истец обязался оплачивать ответчику соответственно (...) в месяц (аренда) и (...) (плата за услуги) в месяц, в том числе, налог на доходы физического лица 13%. На момент заключения договора ответчик являлся генеральным директором О. 20.02.2010г., 31.03.2010г., 21.06.2010г. ответчику по соответствующим расходно-кассовым ордерам № 36, № 65, № 106 выданы денежные средства, часть из которых в общей сумме (...) израсходованы В на мойку автомобиля, однако мойка автомобиля относится к разновидности технического обслуживания, ежедневному техническому обслуживанию, и предусматривает работы по поддержанию надлежащего внешнего вида автотранспортного средства, поэтому на основании п. 2.3. договора указанные расходы по мойке автомобиля должен был нести ответчик, и сумма в (...) получена ответчиком неосновательно. 17.09.2009г., 30.09.2009г., 20.02.2010г., 31.03.2010г. по расходно- кассовым ордерам № 2, № 9, № 36, № 65 ответчику выданы денежные средства, часть из которых на сумму (...) израсходованы ответчиком на проведение текущих ремонтных работ в отношении автомобиля, шиномонтаж и покупку запасных частей, однако в соответствии с п. 23 договора такие работы оплачиваются за счет ответчика, поэтому вышеуказанные (...), получены им неосновательно. Приговором Коминтерновского райсуда от 06.10.2011г., ответчик признан виновным в присвоении (растрате) денежных средств, принадлежащих истцу. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что автомобиль, являвшийся предметом договора, выбыл из фактического владения ответчика (вследствие отчуждения третьему лицу) в июле 2010г., в то время как договор между сторонами расторгнут не был, ответчик продолжал получать плату по договору в полном объеме, в том числе, за июль, и за август 2010г.: 06.08.2010г. - (...) по расходному кассовому ордеру № 123 в качестве оплаты услуг по управлению автомобилем за июль 2010г., 07.09.2010г. - по расходному кассовому ордеру № 138 в той же сумме за август 2010г. Считая, что денежные средства в сумме (...) полученыответчиком неосновательно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., убытки (оплата НДФЛ в бюджет) в сумме (...), а также госпошлину в размере (...) руб. 04.05.2012г. в результате уточнения исковых требований истец просит взыскать с В неправомерно полученную арендную плату подоговору аренды транспортного средства от 01.09.2009г. в сумме В, убытки в виде уплаченного в бюджет НДФЛ в сумме (...), неосновательное обогащение в сумме (...), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и арендной платы за июль-август 2010 г. в сумме (...), а также госпошлину в размере (...) руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О отказано. В апелляционной жалобе О просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 632 - 636 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. (ст. 635). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636). По мнению суда, к расходам на коммерческую эксплуатацию транспортного средства относятся, во-первых, расходы на оплату расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов: горюче-смазочных материалов, подлежащих регулярной замене узлов, деталей и принадлежностей и т.п. Эти расходы возлагаются на арендатора по той причине, что они напрямую зависят от его активности в пользовании арендованным транспортным средством. Указанные расходы зависят от объема эксплуатации транспортного средства. Статьями 1102, 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислениюпроценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Подпотерпевшим согласно положений главы 60 ГК РФ понимается лицо, чье имущество неосновательно поступило в распоряжение приобретателя. Судом установлено, что ответчик являлся работником истца, поэтому получаемые ответчиком суммы по расходно-кассовым ордерам могли быть получены ответчиком в подотчет как работником в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между paботником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положения гражданского законодательства к возникшим отношениям применению не подлежат. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: