В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4589

Строка № 31

«13» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О. А.

Судей Фёдорова В.А., Жуковой Н. А.

при секретаре Поляковой К. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.,

дело по иску М к О в лице филиала О в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, судебных расходов

по апелляционной жалобе М

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года

(судья Сахарова Е. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

М обратился в суд с иском к О в лице филиала О в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля указывая, что в период с 17 час. 17.09.2011г. до 9 час. 18.09.2011г. произошел страховой случай с принадлежащим ему автомобилем (...).

В связи с тем, что ответственность истца по полису добровольного страхования была застрахована у ответчика, он обратился к страховщику за страховой выплатой, которая была произведена в размере (...)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Правовая экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила (...)

Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (...) коп, расходы по оплате услуг ООО «Правовая экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...), расходы по оплате услуг представителя в размере (...)

После уточнения исковых требований просит взыскать в счет восстановительного ремонта (...), расходы по оплате оценки восстановительного ремонта (...), государственную пошлину (...), услуги представителя (...), стоимость проведенной судебной экспертизы (...)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2012 года, в удовлетворении исковых требований М отказано.

В апелляционной жалобе М просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2011г., полиса добровольного страхования транспортного средства от 12.09.2011г., 17.09.2011г. по адресу: г. Воронеж, (...), истец около 17 часов припарковал свой автомобиль. В 9 час. 18.09.2011г. истец обнаружил свой автомобиль с техническими повреждениями в виде вмятины переднего левого крыла, переднего бампера, царапин боковой фары, кроме того, были разбиты два стекла задней левой и правой двери, повреждены передние сиденья, обивка потолка, системы освещения потолка. По данному факту истец обратился в отдел полиции №6 УМВД России по городу Воронежу, где истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление..

12.09.2011г. истец застраховал транспортное средство по полису добровольного страхования транспортного средства РОСНО-Формула в регионах (...), в том числе по страховому риску «ущерб» на сумму 1008000 руб., со сроком страхования с 12.09.2011г. по 12.09.2012г. С Правилами страхования, условиями страхования он был ознакомлен в полном объеме, о чем имеется указание в страховом полисе и подпись истца.

23.09.2011г. М обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового, возмещения, в связи со страховым случаем 18.09.2011г. В этот же день ему страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства.

27.10.2011г. по результатам осмотра транспортного средства страховщиком составлен акт № 123524-65 АДУЩВ/11 от 27.10.2011г. с согласованной суммой выплаты в размер (...), которая в полном объеме была истцу выплачена. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства автомобиля (...) от 25.09.2011г. ООО «Правовая экспертиза», направлением страховщика от 23.09.2011г., страховым актом, паспортом убытка с перечнем документов, необходимых для выплаты по КАСКО и АГО, ремонтом-калькуляцией№ 123524-65 от 22.10.2011г.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не пожелал воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения путем получения направления страховщика на ремонт и получение страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт, следовательно истец согласился с произведенной страховой выплатой и её размером, о чем свидетельствует фактическое приведение автомашины за сумму страхового возмещения в первоначальное состояние и последующая её продажа за (...)

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств№ 401 от 9.08.2010г., которые действуют на период страхования имущества истца страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную договором страхования, выплачиваемую страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Объектом страхования согласно п.2.1 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС. П.8.1.2 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.

Как указывалось выше, 12.09.2011г между М (страхователь) и Р (страховщик) был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства РТ43-75655211-С2-500-01Р, в соответствии с которым Р приняло на страхование автомобиль (...) по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». Период страхования с 12.0911г. по 11.09.12г, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере (...)

23.09.2011г М обратился в Р с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со случаем, произошедшим 18.09.2011г.

В тот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства, 27.10.2011г по результатам осмотра Страховщиком был составлен акт №123524-65 АДУЩВ\11 о страховом случае с согласованной суммой к выплате в размере (...)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила, согласно заключения (...)

Согласно проведенной на основании определения суда от 13.01.2012г.автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...), а с учетом износа (...)

Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновение в этой связи у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие страхового риска «ущерб», предусмотренного договором, основания для отказа М во взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в указанном размере отсутствовали.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных М требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2012 г. отменить. Принять по делу новое решение: взыскать с О в пользу М сумму недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере (...), (...) расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, (...) расходов по оплате услуг представителя, (...) коп.расходов по оплате судебной экспертизы и (...). государственной пошлины.

Председательствующий:

судьи коллегии: