В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воронеж 11 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В., при секретаре Корпусовой О.И., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по иску Ткалиной В. Н.к отделу МВД РФ по Павловскому району Воронежской области о взыскании денежных средств не выплаченных за работу в сверхурочное и ночное время, выходные и праздничные дни по апелляционной жалобе Ткалиной В.Н. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 июля 2012 года (судья районного суда Гарбуз С.П.), У С Т А Н О В И Л А : Ткалина В.Н. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, просила взыскать <данные изъяты> невыплаченных денег за работу в сверхурочное и ночное время, выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> невыплаченных денег за работу в сверхурочное и ночное время, выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> невыплаченных денег за работу в сверхурочное, ночное время, выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> премии за дежурство в период проведения предвыборной компании. В обоснование исковых требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу у ответчика в должности <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты>. В перио<адрес> годы ее регулярно привлекали к работе в сверхурочное и ночное время, выходные и праздничные дни. В ДД.ММ.ГГГГ в беседе с сотрудниками подразделения она узнала, что в установленном порядке сверхурочная работа, работа в ночное время и выходные дни оплачена не была. Кроме того, ей стало известно, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам была выплачена премия в размере <данные изъяты> за дежурство во время предвыборной компании ( л.д. 2-5). Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ткалиной В.Н. отказано ( л.д. 90-91). Ткалина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований (л.д. 92-93). Проверив материалы дела, заслушав истицу Ткалину В.Н., представителей отдела МВД РФ по <адрес> по доверенностям Михонченко Л.В., Головкину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с частью 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, обоснованно признал пропущенным 3-х месячный срок для предъявления исковых требований о взыскании спорных выплат за период с 2009-2011 годы, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истица не представила. Доводы о том, что истец не знала о фактическом размере заработной платы и порядке ее начисления судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств неисполнения работодателем обязанности, установленной 136 ТК РФ, истцом не представлено. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что бухгалтерии составлялись расчетные листки по заработной плате, сотрудники при желании могли их получить. При этом окончательный расчет начисленных сумм при увольнении произведен накануне увольнения в декабре 2011 года, тогда же выплачены причитающиеся премии ( л.д. 25), однако в суд с иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив без уважительных причин 3-х месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что в связи с установлением ненормированного рабочего дня для сотрудников милиции ( а в дальнейшем полиции), доплатой за сложность, напряженность и специальный режим службы, сотрудники милиции лишены права на оплату сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни. В соответствии со ст. 20 Закона "О милиции" для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю. Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период прохождения службы истцом, также было установлено, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Согласно п. 3 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ установлено, что выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). По существу решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 июля 2012 года является правильным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Павловского районного суда Воронежской области от 2 июля 2012 года оставить без изменений. Председательствующий: Судьи коллегии: