В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воронеж 11 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В., при секретаре Корпусовой О.И., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. материал по иску Федотова Ф. В. к Уполномоченному по правам человека Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ленинского района г. Воронежа, Департаменту бюджетно-финансовой политики Воронежской области, Автономному учреждению Воронежской области «Институт регионального законодательства» о солидарном понуждении заключить договор на квалифицированную юридическую помощь ( услугу) в пользу заявителя по частной жалобе Федотова Ф. В. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2012 года о возвращении искового заявления (судья районного суда Соколова О.В. ), У С Т А Н О В И Л А : Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года возвращено исковое заявление Федотову Ф.В. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении того же суда от 1 июня 2012 года об оставлении заявления без движения ( л.д. 27). Федотов Ф.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, нарушающее права гражданина на судебную защиту ( л.д. 48-49). Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения. В соответствии с частью 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела видно, что Федотов Ф.В. обратился с иском к Уполномоченному по правам человека Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ленинского района г. Воронежа, Департаменту бюджетно-финансовой политики Воронежской области, Автономному учреждению Воронежской области «Институт регионального законодательства» о солидарном понуждении заключить договор на квалифицированную юридическую помощь ( услугу) в пользу заявителя ( л.д. 2-3). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2012 года заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не были приложены копии заявлений и представленных документов для ответчиков; не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 <данные изъяты> либо копия документа, дающего основание для освобождения от уплаты госпошлины; в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не указано, по какому вопросу, имеющему правовой характер, ему должна быть оказана квалифицированная юридическая помощь. Копия определения направлена в адрес заявителя, срок для исправления недостатков установлен в 5 дней со дня получения копии определения ( л.д. 11). Определение вручено истцу 04.06.2012 года ( л.д. 12). Срок для исполнения определения истек 9 июня 2012 года ( в связи с переносом выходных дней), в установленный судом срок истец представил копии исковых заявлений ответчикам с приложениями, в остальной части определение исполнено не было. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года заявление Федотову Ф.В. возвращено, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному предъявлению иска в суд ( л.д. 27). Статья 136 ГПК РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи от 01.06.2012 года заявление Федотова Ф.В. было оставлено без движения со ссылкой на обязанность заявителя устранить недостатки заявления. Указанное определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку требования, изложенные судьей в определении от 01.06.2012года, заявителем в установленный срок в полном объеме выполнены не были, судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил ему заявление. Доводы, приведенные Федотовым Ф.В. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи. Данные доводы, по сути, сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения судьи об оставлении заявления без движения от 01.06.2012 года, однако данное определение предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, на основании которого истец освобожден от уплаты госпошлины в бюджет. Обоснованное требование суда в этой части исполнено не было. В соответствии с пп. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец в отношении каждого из ответчиков должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Частично истец обосновывает свои требования к одному из ответчиков- Уполномоченному по правам человека по Воронежской области, требования к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Ленинского района г. Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, Автономному учреждению Воронежской области « Институт регионального законодательства» никак не мотивированы, обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиками прав, свобод и законных интересов истца ( или угрозу таких нарушений), не изложены. С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Федотова Ф. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: