В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                              Дело №

                                                                                                                              Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                      18 сентября 2012 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей         Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре       Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Селивановой Е.Б. к Селиванову Е. А., Сафронову А. К. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражей,

по апелляционной жалобе Селиванова Е. А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Селиванова Е.Б. обратилась в суд с иском к Селиванову Е. А., Сафронову А. К. о признании сделки о передаче прав собственности на гаражи в <данные изъяты> недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с Селивановым Е.А. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Селиванова Е.А. взысканы алименты в пользу Селивановой Е.Б. на содержание четырех несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. По решению суда Селиванову Е.А. выделены гаражи № и № в потребительском гаражно- строительном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Е.А. продал спорные гаражи ответчику Сафронову А.К..

Истица, полагая, что данная сделка является мнимой, ссылается на то, что в момент ее совершения в отношении спорных гаражей определением Советского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Основанием для наложения ареста послужило исковое заявление Селивановой Е.Б. к Селиванову А.Е. о взыскании с него единовременной выплаты алиментов в случае выезда

иностранное государство. Решением Советского районного суда <адрес> от <адрес>, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанных требований истице отказано ( л.д.7-9, 21).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 года исковые требования Селивановой Е.Б. удовлетворены ( л.д. 173-174).

Селиванов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( л.д. 197-198).

<данные изъяты> заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Селиванова Е.Б. и Сафонова А.К., истицу Селиванову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что ответчики, переоформляя членство в <данные изъяты> в связи с купле-продажей спорного имущества, имели целью исключить возможность обращения взыскания на указанное имущество по алиментным обязательствам Селиванова Е.А., чем нарушили права и законные интересы истицы. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности сделки, поскольку она была оформлена в период, когда спорное имущество находилось под арестом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и цель сторон - возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о его мнимости, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагаются на истца. Кроме того, истец должен доказать нарушение своих прав.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке.

Истицей в судебном заседании первой инстанции были представлены доказательства ничтожности сделки, а именно: гараж был продан отцу жены ответчика (Сафронову А.К.) и в нарушении Устава кооператива, передача пая (не члену кооператива) допускается с согласия правления кооператива с последующим утверждением на общем собрании, чего не было сделано. Данное обстоятельство подтвердил председатель кооператива.

Исходя из предоставленных Уставом прав членам кооператива по совершению сделок гражданско-правового характера, сделка могла быть совершена в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ (договор купли-продажи, дарение) и переход права собственности на недвижимость по договору подлежал государственной регистрации, однако, ни одно из этих требований не было выполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП задолженность Селиванова Е.А. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с письмом Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов в результате реализации имущества - гаражей, не представилось возможным в связи с их продажей. Из материалов дела видно, что задолженность по алиментам не погашена до настоящего времени.

Оспариваемой сделкой нарушаются права истицы, поскольку судебный пристав-исполнитель после переоформления прав на другое лицо, не имеет возможности реализовать единственное ликвидное имущество должника, и за счет вырученных средств погасить задолженность по алиментам.

Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Селивановой Е.Б. был наложен арест на спорные гаражи №№ и <данные изъяты> ( л.д. 29). На день переоформления гаражей на имя ответчика Сафонова А.К., а именно ДД.ММ.ГГГГ, арест снят не был. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, суд признал сделку недействительной ( ничтожной) дополнительно по указанному основанию, как противоречащую закону.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Селиванова Е.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: