В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                              Дело №

                                                                                                                               Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                       13 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре Карповой Э.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Калужского А.А. к ФГУ « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Воронежской области» об установлении факта получения минно- взрывной травмы в период прохождения военной службы и изменении формулировки причины инвалидности,

по апелляционной жалобе Калужского А. А.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года

(судья районного суда Постникова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Калужский А.А. обратился в суд с иском к ФГУ « Главное бюро медико - социальной экспертизы по Воронежской области» об установлении факта получения минно - взрывной травмы в период прохождения военной службы и изменении формулировки причины инвалидности.

В обоснование требований указал, что в период прохождения военной службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомашина КАМАЗ под его управлением подорвалась на мине, в результате чего получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> С данными травмами был доставление <данные изъяты> военно-полевой госпиталь в <данные изъяты> где находился на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В последующее время службы его часто беспокоили боли, <данные изъяты>, но никакого лечения мне не проводили, давали обезболивающие медицинские препараты. Когда вернулся из армии, состояние здоровья стало из года в год ухудшаться. В <данные изъяты>, когда с ДД.ММ.ГГГГ прошёл лечение в ревматологическом отделении <адрес> больницы, где поставили диагноз: <данные изъяты> ( л.д. 21). Так как ранее ставили неправильный диагноз <данные изъяты> и неправильно лечили, выявленная болезнь <данные изъяты> была уже в запущенном состоянии. После установления данного диагноза сразу же, в <данные изъяты>, была установлена <данные изъяты>, в качестве причины инвалидности указано «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был повторно освидетельствован в филиале № <адрес> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», и эта же группа инвалидности с той же причиной на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена уже бессрочно (№ № выдана ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению <данные изъяты> военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было составлено на основании архивных военно-медицинских документов, военной травмой, полученной им в период военной службы, признаны только увечье «<данные изъяты>» и заболевание «<данные изъяты>». После этого повторно обратился в <данные изъяты> с заявлением об установлении причинной связи имеющегося у меня заболевания «<данные изъяты>» с военной травмой.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ему пояснили, что в соответствии с п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ВВК заочно (по документам) определяет причинную связь только тех заболеваний, которые возникли на военной службе или до истечения одного года после увольнения. А так как в моём случае заболевание «<данные изъяты>» диагностировано позже указанного срока, вынести заключение о его причинной связи <данные изъяты> неправомочна. Решением данного вопроса относится к компетенции <данные изъяты> органов социальной защиты населения.

Когда он обратился к ответчику с заявлением об изменении причины инвалидности с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», ему в этом было отказано по причине отсутствия военно-медицинских документов (свидетельство о болезни, справка ВВК, архивные справки и др.), подтверждающих факт получения мною военной травмы. В связи с тем, что причина инвалидности в формулировке "<данные изъяты>", установленная ДД.ММ.ГГГГ, не может быть изменена учреждением медико-социальной экспертизы без заключения военно-врачебной комиссии о причинно- следственной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в формулировке "<данные изъяты>". Он вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта получения им минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей и обязании ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" изменить формулировку причины инвалидности "<данные изъяты>" на период установления инвалидности (л.д. 2-4).

           Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-90).

           В апелляционной жалобе Калужский А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ( л.д. 92-94).

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области и Департамент труда и социального развития Воронежской области заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району просит рассмотреть апелляционную жалобу из участия их представителя, о причинах не явки своего представителя Департамент труда и социального развития Воронежской области не известил.

           Проверив материалы дела, заслушав истца Калужского А.А., представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» по доверенности Малыгину Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения им ДД.ММ.ГГГГ в населенного пункта <данные изъяты> ( <адрес>) минно-взрывной травмы, последствием которой стало развитие англизирующего спондилоартрита ( <данные изъяты> и <данные изъяты>. Напротив, представленные истцом доказательства опровергают указанный факт.

Согласно архивной справки из Архива Военно-медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил «<данные изъяты>, по поводу чего находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. После лечения выбыл в часть с выздоровлением без изменения категории годности. Причины и обстоятельства со слов больного: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данных о травме позвоночника и подрыве на мине не имеется. Основание: подлинная история болезни № № ( л.д. 12).

Согласно справки Архива военно-медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калужский А.А. проходил лечение по поводу <данные изъяты>. После выбытия выбыл в часть в хорошем состоянии без изменения категории годности. Данных о наличии минно-взрывной травмы не имеется ( л.д. 11).

Лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так же архивная справка Архива военно-медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Данных о лечении последствий минно-взрывной травмы непосредственно по окончании службы в рядах СА СССР материалы гражданского дела так же не содержат. По материалам дела первое обращение в медучреждение за помощью имело место в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> ( л.д. 20).

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 ( л.д. 49), ФИО8 ( л.д. 85), которым со слов истца известно о подрыве на мине. Лично свидетель ФИО8 видел только то, что истец лежал в госпитале и у него был <данные изъяты>. Об остальном свидетелям было известно со слов истца.

С учетом того, что об обстоятельствах подрыва истца на мине свидетелям известно со слов самого истца, на котором лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Довод истца о том, что факт получения минно-взрывной травмы подтверждается копией выписного эпикриза ( л.д. 22), судебная коллегия находит несостоятельным. В выписном эпикризе ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калужкий А.А. находился на обследовании в <данные изъяты> далее указаны основной диагноз, данные обследования, осмотра врачей, рекомендуемое лечение. В скобках к основному диагнозу указано: <данные изъяты> Между тем, предположения медицинского учреждения о периоде возникновения основного заболевания, не свидетельствуют сами по себе о получении истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка, на которую ссылается истец, не исключает так же факт получения <данные изъяты> по окончанию срочной службы в быту.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о незаконном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи <данные изъяты>), поскольку сам факт <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истцом, не нашел своего подтверждения. Заключение судебно-медицинской экспертизы должно основываться на достоверных фактах, подтвержденных документами ( в том числе медицинскими) либо судебным решением, и не может быть основано на предположения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

В апелляционной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужского А. А. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: