В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                            Дело №

                                                                                                                                 Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                       13 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре Карповой Э.А.,

с участием адвоката Гончарова С.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Распопова Ю.А. к Беляеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Беляева Р.В.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года

(судья районного суда Гиренко А.Л.),

У С Т А Н О В И Л А:

Распопов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Беляева Р.В. в пользу Распопова Ю.А. <данные изъяты>., в том числе: сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Распопов Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением гр-н Беляев Р.В. и грузовым фургоном <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беляева Р.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, прицепа и лодки страховой компанией истец был направлен в <данные изъяты> общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ответственность Беляева Р.В. была застрахована в <данные изъяты>». В результате обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>. Данная сумма была получена от страховой организации, однако причиненный имуществу в результате ДТП ущерб, был оценен на значительно большую сумму. Таким образом, общая сумма не возмещенного материального ущерба причиненного виновными действиями ответчика, составила <данные изъяты>. От возмещения ущерба в добровольном порядке Беляев Р.В. уклоняется, в связи с чем, просил взыскать с него неустойку (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил: взыскать с Беляева Р.В. в пользу Распопова Ю.А. сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - восстановительный ремонт автомобиля; <данные изъяты>. - ремонт лодки; <данные изъяты>. - прицеп; <данные изъяты> - измерение геометрии заднего моста; <данные изъяты>. - услуги эвакуатора. Возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании уточненных исковых требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта проведенного в ходе рассмотрения дела, составила <данные изъяты>. Часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. была выплачена страховой компанией. Оставшаяся стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Беляева Р.В. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию суммы восстановительного ремонта лодки и прицепа, а также иные документально-подтвержденные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты>. - ремонт лодки; <данные изъяты>. - прицеп; <данные изъяты>. - измерение геометрии заднего моста; <данные изъяты> услуги эвакуатора.

Решением Калачеевский районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе Беляев Р.В. просит состоявшееся решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 122).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Гончарова С.П., истца Распопова Ю.А. и его представителя Распопова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, по доверенности на право правления транспортным средством (ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр-н Беляев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, автомобильный прицеп и размещенная на нем лодка <данные изъяты> получили технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и заключениях эксперта.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беляева Р.В. Согласно Решения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако причиненный имуществу в результате ДТП ущерб, был оценен на большую сумму.

Беляев Р.В. знал, что его действиями причинен вред истцу и не принял никаких мер к возмещению ущерба. Истцом не пропущен срок, который предусмотрен законом на возможность обратиться за возмещением ущерба.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, принадлежащего Распопову Ю.А. составляет <данные изъяты>. (л.д.100).

Расчет экспертом произведен правильно в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие единых статистических данных о стоимости восстановительного ремонта не умаляет права истца на полное возмещение ущерба по ценам действующим на момент проведения экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, районный суд верно удовлетворил заявленный иск о возмещении ущерба, приняв в качестве доказательства размера возмещения ущерба заключение экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты> (л.д. 89-100), поскольку представленное истцом, проведенной в досудебном порядке, заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было оспорено (л.д.28).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба определена не в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» не состоятельны, так как в соответствии вышеуказанными Правилами определение стоимости одной единицы материала не определяется на момент ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: