В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка №(1) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 20 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е., гражданское дело по заявлению Ямаловой И. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области от 20.04.2012г. о приостановлении исполнительного производства, о понуждении исполнить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011 г., по апелляционной жалобеЯмаловой И..А на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года (судья Штукиной Н.В.) У С Т А Н О В И Л А : ФИО10 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Чиковой Ж.Н. от 20.04.2012г. о приостановлении исполнительного производства № незаконным и обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа исполнить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011г. о вселении Ямаловой И.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО9 в квартиру <адрес> В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011г. за Ямаловой И.А. и ее несовершеннолетней дочерью признано право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес>. Одновременно указанным решением был решен вопрос об их вселении в данное жилое помещение, а на ФИО6 возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>, выдав ключи от входной двери. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Заявитель указывает, что до настоящего времени решение не исполняется, при этом судебный пристав - исполнитель ФИО7 ссылается на то, что дверь в <адрес> никто не открывает, а в указанной квартире никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, но, несмотря на надлежащее извещение должника, не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, а напротив, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановила исполнительное производство. Поручение по совершению отдельных процессуальных действий, в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП не совершала каких-либо действий по исполнению решения суда, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя (л.д. 4-6). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления Ямаловой И.А. отказано (л.д 36-40). В апелляционной жалобе Ямалова И.А. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (л.д 45-47). Ямалова И.А. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался Федеральным закономот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «О судебных приставах», ст. 441 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон. Районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания, возложив на судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, обязанность доказанность законность оспариваемых действий. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что у судебного пристава -исполнителя имелись достаточные основания для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа должнику посредством отдельного поручения, судебный пристав обоснованно приостановил исполнительное производства до исполнения поручения в полном объеме и не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо должностных нарушений. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011г. постановлено вселить Ямалову И.А. и ФИО9 в <адрес> дивизии <адрес>. Обязать ФИО6 не чинить препятствий Ямаловой И. А.е и ФИО9 в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 18.08.2011г. На основании исполнительных листов серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> были вынесены постановления № и № о возбуждении исполнительного производства об обязании ФИО6 не чинить препятствий Ямаловой И.А. и ФИО9 в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей и вселении Ямаловой И.А. и ФИО9 в спорную квартиру. Требования, изложенные в исполнительном листе, могли быть совершены непосредственно должником. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) указаны в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Из положений указанной статьи следует, что до того, как будут приняты меры принуждения к должнику, ему лично должно быть вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он должен быть предупрежден о последствиях своего отказа исполнить решение суда. Судом установлено и видно из материалов дела, что по месту регистрации должник не проживал, судебный пристав- исполнительно после выхода на место, опроса соседей установил место фактического пребывания должника и место его новой службы: <адрес>. Поскольку должник проживал и проходил службу на территории, на которую не распространялись полномочия судебного пристава-исполнителя, на основании ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о совершении отдельных исполнительский действий компетентным судебным приставом-исполнителем <адрес>. Постановление о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ направлено УФССП <адрес> для вручения ФИО6 копий о возбуждении исполнительного производства и копий исполнительных документов. Исполнительные производства были приостановлены ( л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП <адрес> поступили 2 постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства. Из текса постановления не представлялось возможным установить, вручены ли постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительные листы, либо нет, акт о совершении исполнительских действий к постановлениям не приложен, так же не возвращены копии документов с отметками о вручении их должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> вынужден был повторно направить поручение компетентному подразделению судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и повторно приостановить исполнительные производства ( л.д. 30- 38). В силу п.4 ч.2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года ( Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно признал законными и обоснованными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств №№ и № и отказал ФИО10 в удовлетворении ее заявления. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции поручение судебного пристав-исполнителя исполнено не было, основания для возобновления исполнительных производств отсутствовали, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, у суда не было оснований для удовлетворения заявления ФИО10 в части понуждения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямаловой И. А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.