В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                              Дело №

                                                                                                                              Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  11 сентября 2012 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей         Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре Корпусовой О.И.,

с участием адвоката Косякина К.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Маслова Ю.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, об обязании провести медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Воронежской области»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года

(судья районного суда Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Маслов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, об обязании провести медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период <адрес> проходил службу в органах внутренних дел. Приказом командира отряда милиции особого назначения ГУВД по <адрес> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) с должности <данные изъяты>. Основанием для увольнения послужило заключение военно- врачебной комиссии <данные изъяты> <адрес>», изложенное в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в МСЭК и был признан <данные изъяты> по <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он проходил переосвидетельствование в МСЭК и также был признан инвали<адрес> <данные изъяты> по «<данные изъяты>». В периоды установления <данные изъяты>, он получал ежемесячные выплаты в возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере, соответствующем установленным <данные изъяты> утраты им трудоспособности. При очередном переосвидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установили <данные изъяты> бессрочно, однако в установлении процента утраты трудоспособности отказали. В письменном ответе указали, что в соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установление утраты трудоспособности бывшим военнослужащим никакими законами и нормативными актами не предусмотрено. Маслов Ю.А. считает отказ в установлении ему процента утраты трудоспособности ФКУ «ГБ МСЭК по <адрес>» незаконным и нарушающим его права на получение денежных выплат в возмещении вреда, причиненного здоровью. Отсутствие у него заключения экспертизы по установлению процента утраты трудоспособности приведет к отказу в денежных выплатах в возмещение вреда здоровью, т.к. это заключение является обязательным условием для производства выплат.

С учетом этого, Маслов Ю.А. просил суд признать незаконным отказ в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности, обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» провести медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты его профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период <данные изъяты>, взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> затраченные на оплату услуг представителя ( л.д. 4-6)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года исковые требования Маслова Ю.А. удовлетворены полностью ( л.д. 67, 68-72).

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( л.д. 80-82).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» по доверенности Малыгину Е.Г., представителя истца адвоката Косякина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался ст. ст. 1084- 1086 ГК РФ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 года № 295н, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности имеет юридическое значение для определения размера выплат в возмещению вреда здоровью, установление степени утраты профессиональной трудоспособности является обязанностью ответчика, отказ в предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы является незаконным и нарушает права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маслов Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, а именно в ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 был уволен из органов внутренних дел с <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8).

Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни № <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что заболевание было получено в период военной службы, и он был признан <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов Ю.А. был освидетельствован составом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и ему была установлена <данные изъяты> <данные изъяты>, причина <данные изъяты>». В дальнейшем Маслов Ю.А. ежегодно проходил переосвидетельствование на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была установлена <данные изъяты> бессрочно, однако в проведении экспертизы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ему было отказано.

Суд обоснованно признал такой отказ незаконным.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ранее в пункте 6 Правил было указано, что гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы.

Однако решением Верховного Суда РФ от 29.06.2011 года N ГКПИ11-521 указанный пункт был признан недействующим. Было указано, что функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы закреплены в статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 части третьей которой на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В первоначальной редакции данная норма возлагала на Государственную службу медико-социальной экспертизы определение степени утраты профессиональной трудоспособности лишь в отношении лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание. Однако Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2005 года, указанное ограничение было отменено, расширен круг лиц, которые могут быть освидетельствованы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы.

Оспариваемый пункт Правил не приведен в соответствие с изменившимся законодательным регулированием отношений, связанных с определением степени профессиональной трудоспособности. Закрепленная в нем правовая норма предусматривает установление степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, исключительно в учреждениях судебно-медицинской экспертизы, препятствуя тем самым проходить освидетельствование в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, что нарушает их права.

При таких обстоятельства, районный суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что заявитель, получив <данные изъяты> при прохождении службы в милиции, в ином порядке должен устанавливать процент утраты профессиональной трудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.7 Правил военнослужащим степень утраты профессиональной трудоспособности возможно установить только на основании определения суда, основан на неправильном толковании нормы материального права. В пункте 7 Правил указано, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Из содержания указанной нормы следует, что определение суда и обращение пострадавшего ( его представителя) являются самостоятельными основаниями для проведения медико-социальной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: