апелляционное определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре Карповой Э.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.,

гражданское дело по иску ОАО «АБ «Россия» к Пашенцеву Е.И., Демидову Б.В., Агафонову Г.В., Зацепину Ю.И., ООО «ТрансИнвест» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО «АБ «Россия» по доверенности Щербатых Е.А.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года об отмене мер по обеспечению иска

(судья Щербатых Е.Г..)

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось в суд с иском к Пашенцеву Е.И., Демидову Б.В., Агафонову Г.В., Зацепину Ю.И., ООО «ТрансИнвест» о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> была произведена замена истца ЗАО «Газэнергопромбанк» его правопреемником - Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворены. С Пашенцева Е. И., Демидова Б. В., Агафонова Г. В., Зацепина Ю.И., общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» солидарно взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»: <данные изъяты> в счет ссудной задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек в счет просроченной задолженности по комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в счет образовавшейся пени; <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года приняты меры по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета, адресованного Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» и другим лицам совершать сделки по отчуждению и следующего имущества:

<данные изъяты>

Исполнение определения поручено УГИБДД ГУВД по <адрес> и ООО «ТрансИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «ТрансИнвест» об отмене вышеуказанных обеспечительных мер с указанием на то, что данное имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «ТрансИнвест» и <данные изъяты>». Кроме того, заявитель указывал на то, что в отношении ООО «ТрансИнвест» определением арбитражного суда введена процедура наблюдения, в связи с чем, в силу ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все принятые обеспечительные меры подлежат отмене ( л.д. 44-46, т.3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года были отменены меры по обеспечению иска (л.д. 140-144, т.3).

В частной жалобе представитель ОАО «АБ «Россия» по доверенности Щербатых Е.А. просит отменить указанное определение суда от 18 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 155-158, т.3).

О времени и месте рассмотрения частной жалобы участвующие в деле лица не извещались на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> года введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТрансИнвест», что подтверждается копией определения ( л.д. 68).

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ТрансИнвест».

Доводы частной жалобы о том, что Взыскатель может лишиться единственного ликвидного имущества, на момент вынесения определения не отпали основания, послужившие поводом к аресту имущества, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «АБ «Россия» по доверенности Щербатых Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: