В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 20 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е., гражданское дело по иску Мордавцева Р.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобеМордавцева Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2012 года (судья Лисицкая Н.В.) У С Т А Н О В И Л А : Мордавцев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в виде неполученных по исполнительным документам сумм в размере <данные изъяты> основного долга и госпошлины <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Мордавцева Р.А. была взыскана сумма основного долга <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом <данные изъяты> добровольно исполнить решение суда, Мордавцев Р.А. получил в Коминтерновском районном суде <адрес> исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ обратился с ними в Коминтерновский РОСП <адрес> для принудительного взыскания сумм. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительное производство № и №. ДД.ММ.ГГГГ Года исполнительные производства были окончены в связи с изменением местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> по <адрес> возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению истца, судебный пристав Коминтерновского РОСП <адрес> не предприняла все необходимые меры по исполнению судебного решения в тот период, когда юридическое лицо имело регистрацию и имущество в <адрес>. В связи с чем истец не получил денежные суммы, присужденные ему решением Коминтерновского районного суда <адрес> (л.д. 7-8). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований истицу было отказано (л.д 157-161). В апелляционной жалобе Мордавцев Р.А. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д 178-182). Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мордавцева Р.А. и его представителя адвоката Бунеева В.И., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Рузину Ю.П., представителя УФССП по Воронежской области по доверенности Киселеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.. В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Федеральным закономот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими спорные правоотношения сторон. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что истец не получил присужденные ему судебным решением денежные суммы не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с прекращением хозяйственной деятельности Должника, отсутствием у него достаточных средств для погашения задолженности. Так же суд пришел к обоснованному выводу, что иск Мордавцевым Р.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем денежных средств, за счет которых происходит финансирование деятельности судебных приставов-исполнителей на территории Воронежской области, является управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а не Министерство финансов РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу Мордавцева Р.А. денежной суммы (л.д.12-15). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коминтерновского РОСП <адрес> на исполнение поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Коминтерновским районным судом <адрес>, о взыскании с <данные изъяты> в пользу Мордавцева Р.А. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № (л.д.78-84). ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были соединены в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен № (л.д.85). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. В соответствии с п. 12 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, о списании с расчетного счета должника суммы задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.87). Данное постановление было направлено в ЦЧБ СБ РФ для исполнения (л.д.88). Однако данное постановление было возвращено без исполнения в виду закрытия расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в государственные органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в частности в ИФНС России по <адрес> (л.д.89), ОГИБДД УВД по <адрес> (л.д.91), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (л.д.92), Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (л.д.93), ГУ ФРС по <адрес> (л.д.134,135) Имущества зарегистрированного на праве собственности за должником не обнаружено (л.д.137-140). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход на участок, в результате которого было установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> не располагается. Имущества, принадлежащего данной организации, не обнаружено (л.д. 106). Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения <данные изъяты> является: <адрес>. (л.д.108-133). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.142) и в тот же день копия данного постановления и исполнительные листы были направлены для исполнения в УФССП по <адрес> (л.д.68). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В исковом заявлении, в районном суде истец заявлял, что после возбуждения исполнительного производства на счетах должника имелись достаточные денежные средства для удовлетворения требований истца, имелось имущество, которое судебный пристав-исполнитель имел возможность реализовать. Между тем, указанные доводы истец ничем не подтвердил, более того, материалами исполнительного производства указанные доводы опровергаются. Таким образом, районный суд верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордавцева Р. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: