В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 18 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В., при секретаре Свечниковой В.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е., гражданское дело по иску Семёновой Н. Н. к Бутиной Н.М., Мещеряковой Л. Т. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, пристройки к нему и её возведение, по апелляционной жалобе Бутиной Н. М., Мещеряковой Л. Т. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года, (судья Щербатых Е.Г.) У С Т А Н О В И Л А : Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бутиной Н.М., Мещеряковой JI.T. с требованиями об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, истица просила не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию части жилого <адрес> путем возведения пристройки, состоящей из санузла, коридора и тамбура, общей площадью <данные изъяты> В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником <данные изъяты> жилого дома по вышеназванному адресу и <данные изъяты> земельного участка. Поскольку веранда в той части дома, которой она пользуется, находится в ветхом состоянии, ее часть дома нуждается в благоустройстве, она намеревается снести веранду <данные изъяты> и возвести пристройку, в которой разместить санузел и коридор. Ответчики, будучи сособственниками жилого дома и земельного участка, не дают согласие на реконструкцию, что препятствует ей в получении разрешения ( л.д. 6, 55). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года исковые требования Семеновой Н.Н. удовлетворены. Отказ Бутиной Н.М. Мещеряковой Л.Т. в согласовании проекта реконструкции жилого дома признан необоснованным (л.д. 120, 121-123). В апелляционной жалобеБутина Н.М. и Мещерякова Л.Т. просят отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (л.д 139-141). Представители ответчиков ФИО13 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиц Бутину Н.М., Мещерякову Л.Т., истицу Семенову Н.Н. и ее представителя по устному заявлению Турищеву О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ регулирующими спорные правоотношения сторон. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведены в решении, суд пришел к объективному выводу о наличии права у истицы на реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками, о необоснованности возращений Бутиной Н.М. и Мещеряковой Л.Т. против оформления разрешения на такую реконструкцию, и о нарушении прав и законных интересов Семеновой Н.Н. таким отказом. Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный жилой дом <адрес> и земельный участок, на котором он расположен, находится в общей долевой собственности стороны: Семеновой Н.Н. принадлежит <данные изъяты>, Бутиной Н.М. - <данные изъяты>, Мещеряковой Л.Т. <данные изъяты> ( л.д. 7-10, 47-50, 15-23). Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, Семенова Н.Н. занимает <адрес>, ответчицы ( мать и дочь) занимают <адрес>. Спора по поводу порядка пользования жилым домом, на момент разрешения спора, не имелось. Квартиры в жилом доме не благоустроены применительно к условиям <адрес>, в них отсутствуют ванна, туалет ( либо санузел). С целью благоустройства занимаемой квартиры Семенова Н.Н. обратился в <данные изъяты> архитектурного отдела <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес> за составлением архитектурного решения реконструкции занимаемой ею квартиры. Специалистами отдела составлен проект ( л.д. 24-29). Предложено снести ветхую пристройку <данные изъяты> и возвести пристройку к строения <данные изъяты>, в которой разместить санузел и коридор ( л.д. 27). Получить разрешение на реконструкцию истица не может, поскольку согласно пп.6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предоставляет право собственнику объекта капитального строительства на реконструкцию этого объекта. Из содержания указанных статьей, в их системной связи, следует, что участник общей долевой собственности имеет право на реконструкцию объекта капитального строительства, и так же имеет право на судебную защиту при наличии необоснованных возражений и препятствий в реализации своего права со стороны других участников общей собственности. Суд на основании исследования доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчиков о нарушении их прав возведением пристройки, необоснованные, и опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-111). Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бутиной Н. М., Мещеряковой Л. Т.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: