Строка 9 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А. судей : Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г. при секретаре Федорове В.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой И. А. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела Управления ФСП Воронежской области - филиал ФГУП « Почта России», компенсации морального вреда в размере А руб. по частной жалобе Казьминой И.А. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года. (судья райсуда Багрянская В.Ю. ) У С Т А Н О В И Л А : Определением Центрального районного суда от 07.04.2011 г. иск Казьминой И.А. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела Управления ФСП Воронежской области - филиал ФГУП « Почта России», компенсации морального вреда в размере А руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 75). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2011 г. определение Центрального райсуда от 07.04.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Казьминой И.А. -без удовлетворения (л.д.87). 13.06.2012г. Казьмина И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на кассационное обжалование данных судебных постановлений, указывая на то, что процессуальный срок был ею пропущен в связи с новым (изменившимся) порядком обжалования судебных постановлений, вступившим в силу с 01.01.2012 г., а так же отсутствием достаточного осведомления граждан в СМИ об изменениях в ГПК РФ и невозможностью оплатить услуги адвоката (л.д. 89-90). Определением суда от 27.06.2012 г. в восстановлении процессуального срока Казьминой И.А. отказано (л.д. 108-109). В частной жалобе Казьмина И.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 27.06.2012 г. по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 113). Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения подобной частной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если суд признает причины пропуска данного срока уважительными. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Как усматривается из материалов дела, суд, отказывая в восстановлении процессуального срока Казьминой И.А., исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на кассационное обжалование, ею не представлено. При этом обстоятельство пропуска указанного срока объективно установлено, а тем доводам, на что ссылалась Казьмина И.А., дана должная оценка как не доказывающим уважительность пропуска процессуального срока. Даная оценка представляется правильной тем более, что ныне предусмотренный шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений аналогичен (по времени) тому сроку, что до 01.01.2012г. был предусмотрен для обжалования таких же судебных постановлений в надзорном порядке. Данных о том, что Казьминой И.А. чинились какие-либо препятствия в своевременной подаче кассационной жалобы, суду также представлено не было. Ссылки жалобы в той части, что в связи с отсутствием средств для оплаты представителя и ее некомпетентности в юридических вопросах, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока. К тому же ничто не препятствовало заявителю получить необходимую для обжалования информацию бесплатно, т.е. самостоятельно. Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (Определения от 13 октября 2009 года N 1331-О-О от 26 января 2010 года N 28-О-О и 54-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. В этой связи довод заявителя о незнании процессуального законодательства основанием для восстановления процессуального срока не является. Таким образом, судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, нормы процессуального права применены правильно, а выводы соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Казьминой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-4867