В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4737

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О. А.

судей Федорова В. А., Селиверстовой И. В.

при секретаре Воищевой Ю. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

дело по иску А к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на включение в выслугу лет для пенсии периодов работы с даты увольнения со службы из органов налоговой полиции с 26.11.2002г., включении периодов работы с 26.01.1981г. по 27.08.1990г. в нормативно-исследовательской станции по труду при УИТУ Воронежского облисполкома инженером, с 27.08.1990г. по 19.11.1990г. в отделе труда и заработной платы учреждения ОЖ-11/2 инженером по нормированию труда, с 10.06.1996г. по 19.09.1996г. в УФСНП РФ по Воронежской области ведущим инженером

по частной жалобе А

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года о прекращении производства по делу

(судья Сахарова Е. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

А обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на включение в выслугу лет для пенсии периодов работы с даты увольнения со службы из органов налоговой полиции с 26.11.2002г., включении периодов работы с 26.01.1981г. по 27.08.1990г. в нормативно-исследовательской станции по труду при УИТУ Воронежского облисполкома инженером, с 27.08.1990г. по 19.11.1990г. в отделе труда и заработной платы учреждения ОЖ-11/2 инженером по нормированию труда, с 10.06.1996г. по 19.09.1996г. в УФСНП РФ по Воронежской области ведущим инженером.

В обоснование требований указала, что с 19.09.1996г. по 26.11.2002г. она состояла на государственной службе в Управлении федеральной службы налоговой полиции по Воронежской области. 26.11.2002г. была уволена из органов налоговой полиции без права на пенсию по выслуге лет, в виду отсутствия выслуги - 20 лет. Полагает, что при увольнении расчет выслуги лет был произведен не верно, при этом в выслугу не были включены периоды работы с 26.01.1981г. по 27.08.1990г. в нормативно-исследовательской станции по труду при УИТУ Воронежского облисполкома инженером, с 27.08.1990г. по 19.11.1990г. в отделе труда и заработной платы учреждения ОЖ-11/2 инженером по нормированию труда, с 10.06.1996г. по 19.09.1996г. в УФСНП РФ по Воронежской области ведущим инженером,

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2012 г. дело по иску А прекращено по мотиву наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2009 г.

В частной жалобе А просит определение от 20.06.2012 отменить как необоснованное по основаниям указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 года Центральным районным судом г. Воронежа принято решение об отказе в иске А к ГУВД по Воронежской области о включении в расчет выслуги лет для пенсии периодов работы на должностях инженера нормативно-исследовательской станции по труду при УИТУ УВД Воронежского облисполкома с 26.01.1981 г. по 27.08.1990 г., инженера по нормированию труда отдела труда и заработной платы учреждения ОЖ-118/2 с 27.08.1990 г. по 19.11.1990 г., ведущего инженера УФСНП РФ по Воронежской области с 10.06.1996 г. по 19.06.1996 г., пересчете выслуги лет с учетом указанных периодов работы, выплате денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в лечебно-оздоровительных учреждениях МВД РФ за период с 2006 г. по 2008 г. (л. д. 56-59)

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имело место обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом указано, что ссылка истца на вновь открывшиеся для нее обстоятельства не является согласно ГПК РФ основанием для повторного обращения в суд, т. к. ГПК РФ предусматривает подачу заявления в рамках ранее рассмотренного дела о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллеги находит выводы суда по существу правильными, т. к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в определении суда приведены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: