по иску Миронова М.И., Мироновой Н.В. к Акиньшину В.Т. об обязании демонтировать часть сарая, по встречному иску Акиньшина В.Т. к Миронову М.И., Мироновой Н.В.



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3973

Строка №25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Миронова М.И., Мироновой Н.В. к Акиньшину В.Т. об обязании демонтировать часть сарая, по встречному иску Акиньшина В.Т. к Миронову М.И., Мироновой Н.В. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Акиньшина Василия Тихоновича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2012 года

(судья Очнева О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Миронов М.И., Миронова Н.В. обратились в суд с иском к Акиньшину В.Т. об обязании демонтировать часть сарая.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка является Акиньшин В.Т. После демонтажа забора ответчика в ходе исполнения решения суда, был обнаружен сарай, который частично находится на принадлежащим им земельном участке. После уточнения требований просит суд обязать Акиньшина В.Т. снести (демонтировать) часть сооружения, указанного в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, как сарай Г6, общей площадью 11,6 кв.м., расположенного на земельном участке <адрес> за счет средств ответчика (л.д.3-4, 79).

Акиньшин В.Т. обратился в суд со встречным иском к Миронову М.И. и Мироновой Н.В. об установлении сервитута, указывая, что спорный сарай принадлежит ему на праве собственности. Часть указанного сарая находится на земельном участке Мироновых. Поскольку сарай входит в комплекс надворных построек, построенных не позднее 1970-х годов, для его обслуживания и поддержания в надлежащем техническом состоянии, он обратился к Мироновым с предложением об установлении частного сервитута земельного участка, однако ему в этом было отказано. Просит суд установить ему право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> для обслуживания строения лит. Г6 (сарай) (л.д.99-101).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года исковые требования Миронова М.И., Мироновой Н.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования Акиньшина В.Т. отказано (л.д.236-238).

В апелляционной жалобе Акиньшин В.Т. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (л.д.253-256).

Акиньшин В.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миронову Н.В., представителей Акиньшина В.Т. по ордеру - адвоката Климову А.С., по доверенности Кислуха Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Акиньшину В.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; Мироновой Н.В. и Миронову М.И. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.12,33,15,16).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.02.2010 года на Акиньшина В.Т. была возложена обязанность демонтировать на протяжении 30 метров (от фасадной линии) забор, установленный между участками <адрес> и перенести его с восстановлением границы (правой межи) участка <адрес> согласно описанию, имеющемуся в Государственном кадастре недвижимости (л.д.7-10).

В процессе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором указал, что в ходе исполнения решения был обнаружен сарай, который фактически частично находится на участке, принадлежащем Мироновым. Определением Советского районного суда в удовлетворении заявления пристава-исполнителя было отказано (л.д.11).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе инвентарных дел (технических паспортов БТИ), заключения строительно-технической экспертизы, а также с учетом преюдициального значения решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная часть сарая лит. Г6 располагается на земельном участке, принадлежащем истцам (л.д. 34-43, 131-151, 152-167, 168-177, 195-205, 210-219, 7-10).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Акиньшина В.Т. о недоказанности того обстоятельства, что часть принадлежащего ему сарая находится на земельном участке Мироновых, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность занятия Акиньшиным В.Т. части земельного участка принадлежащего на праве собственности Мироновым, районный суд, руководствуясь статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса РФ, обоснованно возложил обязанность на Акиньшина В.Т. по демонтажу части сарая.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того обстоятельства, что препятствий для обслуживания сарая не имеется.

В силу требований закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника не могут быть обеспечены другим способом.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Более того, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, не подлежат удовлетворению встречные требования, поскольку они являются взаимоисключающими по отношению друг к другу.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акиньшина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: