по иску Власовой З.Д. к Вяльшину Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2185

Строка №25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Власовой З.Д. к Вяльшину Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Власовой З.Д. и Вяльшина Р.М.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года

(судья Межова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Власова З.Д. обратилась в суд с иском к Вяльшину Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <адрес>. Владелец смежного земельного участка <адрес> - ответчик по делу Вяльшин Р.М. неправомерно возвел на части принадлежащего ей земельного участка сплошной забор, что препятствует осуществлять обработку ее земельного участка. После уточнения требований просит суд обязать Вяльшина Р.М. за его счет снести металлический забор, установленный им в пределах границ земельных участков <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 41786 рублей, в том числе 15500 рублей - оплата услуг адвоката, 26130 рублей - расходы по оплате строительно-технической экспертизы, 156 рублей за копирование документов (л.д.4-5, 83, 90).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года заявленные требования Власовой З.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Вяльшина Р.М. за свой счет снести металлический забор, установленный в пределах границ земельных участков <адрес>, взыскав с Вяльшина Р.М. в пользу Власовой З.Д. судебные расходы в сумме 35000 рублей (л.д.94-95).

В апелляционной жалобе Вяльшин Р.М. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (л.д.102-103).

С апелляционной жалобой на решение также обратилась Вяльшина З.Д., просит отменить состоявшееся решение в части взыскания судебных расходов в сумме 35000 рублей и принять по делу новое решение, взыскав судебные расходы в ее пользу в сумме 41786 рублей (л.д.122-123).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Власовой З.Д., Вяльшина Р.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Власова З.Д. и Вяльшин Р.М. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных <адрес>

Факт установки спорного металлического забора по границе принадлежащих Власовой З.Д. и Вяльшину Р.М. земельных участков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы № 1185 от 24.04.2012 года, а также с учетом преюдициального значения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место захват земельного участка принадлежащего на праве собственности Власовой З.Д. площадью 19 кв. метров, а металлический забор препятствует последней в пользовании ее земельным участком (л.д. 38-40, 64-74).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное районным судом решение подлежит отмене ввиду его несоответствия ранее принятому решению суда от 20.12.2004 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.02.2009 года на Власову З.Д. была возложена обязанность не чинить Вяльшину Р.М. препятствий в пользовании земельным участком площадью 751 кв.м. <адрес> в границах: по фасаду - 15,99м.; по левой боковой меже - 3,39м + 8,09м + 10,28м + 7,37м + 2,68 + 15,6м; по тыльной меже - 16,0м; по правой меже - 45,66м, установив ограждение (забор) по прямой линии, соединив существующую границу по фасаду и границу по тыльной меже между их участками (л.д.38-40).

Вместе с тем, из текста заключения эксперта №1185 от 24.04.2012 года следует, что фактические границы и площадь земельного участка <адрес> (Вяльшин Р.М.) не соответствуют границам и площади, указанным в кадастровом паспорте, плане земельного участка, а следовательно, и в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.02.2009 года (л.д.69).

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Власовой З.Д. в части возложения на Вяльшина Р.М. обязанности по сносу металлического забора в пределах границ земельных участков <адрес>.

Иные доводы жалобы Вяльшина Р.М. не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взысканной с Вяльшина Р.М. в пользу Власовой З.Д. суммы судебных издержек, которая судом первой инстанции определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения ответчика и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Власовой З.Д. об отмене постановленного решения суда в указанной части несостоятельны.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власовой З.Д. и Вяльшина Р.М. - без удовлетворения.