В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-202
Р Е Ш Е Н И Е
«16» ноября 2010 года <адрес>
Судья Воронежского областного суда ФИО5,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об ФИО7 правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. ФИО6 РФ об ФИО7 правонарушениях в отношении ФИО1;
по жалобе ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ФИО7 ответственности за совершение ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15. ФИО6 РФ об ФИО7 правонарушениях, на основании которого ему было назначено ФИО7 наказание в виде ФИО7 штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 521 км. автодороги Москва-Ростов ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан г.н. Е 777 ВО 36 регион при движении не выбрал безопасную дистанцию относительно впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил заднее столкновение с автомобилями: Форд Фокус г.н. М 069 РА 36 регион под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 21122 г.н. У 493 НН 36 регион под управлением водителя ФИО3, Тойота Королла г.н. Р 147 ВС 36 регион под управлением водителя ФИО4, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
Решением судьи Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 34).
ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение, указывая на то, что решение принято незаконно, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так в частности считает, что в материалах дела об ФИО7 правонарушении - схема ДТП, не были зафиксированы следы торможения транспортных средств. Судом не была назначена авто - техническая экспертиза.
Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ФИО8 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об ФИО7 правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об ФИО7 правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Следовательно, решение судьи районного суда, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалованию и рассмотрению вышестоящим судом.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО7 правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. ФИО6 РФ об ФИО7 правонарушениях.
Состав ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Решение судьи принято в рамках ФИО6 РФ об ФИО7 правонарушениях и его доводам относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. ФИО7 наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 12.15. ФИО6 РФ об ФИО7 правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1, выводов судебного постановления, а также законности назначения ФИО7 наказания не опровергают, так как оснований для отмены или изменении постановления не содержат, а по существу выражают несогласие с принятым решением и содержат субъективное толкование правовых норм.
Таким образом, судья считает, что Постановление по делу об ФИО7 правонарушении, на основании которого ФИО1 был подвергнут ФИО7 наказанию, за совершение ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15. ФИО6 РФ об ФИО7 правонарушениях в виде ФИО7 штрафа в размере 500 рублей, а также решение судьи Новоусманского районного суда, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, не подлежат отмене и изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 ФИО6 РФ об ФИО7 правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО7 правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ФИО6 РФ об ФИО7 правонарушениях, судья -
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Судья ФИО5