В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-188
Р Е Ш Е Н И Е
«09» ноября 2010 года судья Воронежского областного суда ФИО4
с участием прокурора ФИО2, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1;
по протесту прокурора <адрес> на решение судьи Советского районного суда <адрес> Сушковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ:
На основании Постановления заместителя руководителя Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3. Кодекса РФ об Административных правонарушениях, на основании которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное Постановление.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> Сушковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же орган.
<адрес> обратился с протестом на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить ввиду того, что судья неправильно применил нормы Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а также неправильно сделал вывод о том, что постановление не содержит в себе сведений о нарушении ФИО1 Санитарных правил.
Выслушав объяснение ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Принимая решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судья исходил из того, что при производстве дела и вынесении постановления были нарушены требования статьи 29.7. Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а именно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, были нарушены лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не были разъяснены его права и обязанности.
Вывод судьи в этой части является законным и обоснованным и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.
В то же время, судья в решении указал, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе сведений о нарушении ФИО1 требований Санитарных правил. С таким выводом районного судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Указанный вывод сделан преждевременно и при неправильном толковании правовых норм - Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных Правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
По существу судья, принимая решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрения предрешила исход его рассмотрения, что нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статье 30.7. Кодекса РФ об Административных правонарушениях -
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии, в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о нарушении ФИО1 Санитарных Правил.
В остальной части решение оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Судья ФИО4