Дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 апреля 2010 года
Судья Волгоградского областного суда Павлова М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокуроров отдела государственных обвинителей Волгоградской областной прокуратуры – Антимировой Н.С., Хайруллина М.М., Фроловой Л.Ю., Федорова К.А.,
подсудимого: ФИО7,
защитника подсудимого – адвоката: Ящук О.М., представившей удостоверение № 34/1488 от 20.09.2006 г. и ордер № 09-43584 от 02.04.2010 года,
потерпевшего ФИО19,
при секретаре Косолаповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца х. ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, не имеющего постоянного места жительства и регистрации,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления были совершены подсудимым 13 октября 2009 года в ..., ..., ... при следующих обстоятельствах.
13 октября 2009 года примерно в 21 час ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения ранее ему знакомой ФИО8, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., увидев, что в указанном домовладении отсутствует свет, решил совершить тайное хищение имущества ФИО8. Действуя с этой целью, предполагая, что ФИО8 отсутствует дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, ФИО7 незаконно проник на территорию домовладения ФИО8 и через незапертую входную дверь незаконно проник в прихожую комнату дома. Однако находящаяся в доме ФИО8 стала высказывать ему претензии и потребовала незамедлительно покинуть ее жилище.
В этот момент у ФИО7, которому достоверно было известно, что ФИО8 часто хранит при себе денежные средства, возник умысел, направленный на разбойное нападение, с целью завладения принадлежащего ФИО8 имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 оттолкнул ФИО8, от чего она упала на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 прошел в помещение зальной комнаты, где со стола похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Alkatel» стоимостью 1500 рублей.
После этого, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО8, которые она хранила при себе в нижнем белье, а также из-за опасений впоследствии быть изобличенным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и, желая этого, прошел в прихожую комнату домовладения и, схватив потерпевшую за руки, перетащил в зал, где, имея умысел на убийство потерпевшей, накинул на ее шею матерчатый пояс и, с приложением значительного усилия, сдавил шею ФИО8, перекрыв ей доступ воздуха.
Убедившись, что ФИО8 перестала подавать признаки жизни, ФИО7 из нижнего белья потерпевшей похитил денежные средства в размере 5700 рублей. После этого ФИО7 скрылся с места происшествия и распорядился имуществом ФИО8 по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО7, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: странгуляционной борозды верхней трети шеи, циркулярных кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции борозды, кровоизлияний в мягкие ткани гортани и в мышцы языка, двустороннего перелома подъязычной кости с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни; кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека левой ушной раковины, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния в височные мышцы справа, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью;
двух кровоподтеков лица, очаговых подкожных и внутрикожных кровоизлияний передней поверхности грудной клетки, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой переднебоковых поверхностей грудной клетки, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удушении, смерть ФИО8 наступила на месте.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с правами, предоставленными ему ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО7, с участием защитника Гринько К.А. 16 октября 2009 года показал, что вину в разбойном нападении на ФИО8 в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении убийства ФИО8, сопряженного с разбоем, признает в полном объеме. Пояснил, что 13 октября 2009 года, примерно в 21 час, проходя мимо одного из домовладений по адресу: ..., ..., ..., ..., обратил внимание на то, что в доме не горит свет и, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник на территорию домовладения, через незапертую входную дверь прошел внутрь жилого помещения. В этот момент из зальной комнаты данного домовладения вышла ранее ему знакомая ФИО8, которая стала требовать от него покинуть территорию ее жилища, угрожая обратиться к знакомым. В ответ на претензии ФИО8 он оттолкнул потерпевшую руками, от чего последняя упала на пол в прихожей комнате домовладения. Затем он прошел в зальную комнату, где на столе обнаружил сотовый телефон, который он присвоил себе. После этого он направился к выходу. ФИО8 лежала на полу и стонала. Подумав, что ФИО8 отжила свое, он решил совершить ее убийство. Действуя с этой целью, он перетащил пострадавшую в зальную комнату, где при помощи пояса от плаща ФИО8 задушил потерпевшую. После совершения убийства ФИО8 он скрылся с места происшествия. 14 октября 2009 года, в первой половине дня, он спрятал телефон ФИО8 в одном из сараев близ автоколонны ... (т.1л.д.66-69).
Приведенные выше показания были подтверждены ФИО7 в ходе их проверки на месте происшествия, при этом ФИО7 продемонстрировал свои действия и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений (т.1л.д. 70-73).
При допросе ФИО7 в качестве обвиняемого 21 октября 2009 года, последний полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.91-95).
Будучи допрошен в качестве обвиняемого 20 января 2010 года и 17 марта 2010 года, ФИО7 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснив что 13 октября 2009 года, примерно в 21 час, проходя мимо домовладения ФИО8 он обратил внимание на то, что в доме не горит свет и, предполагая, что она отсутствует дома, с целью тайного хищения имущества ФИО8, незаконно проник на территорию ее домовладения. Затем через незапертую входную дверь прошел внутрь жилого помещения. В этот момент из зальной комнаты вышла ранее ему знакомая ФИО8 и потребовала от него покинуть территорию ее жилища. В ответ на претензии ФИО8 он оттолкнул ее руки, от чего последняя упала на пол в прихожей комнате. Затем он прошел в зальную комнату, где на столе обнаружил сотовый телефон, который он присвоил себе. После этого он направился к выходу. ФИО8 потребовала от него вернуть принадлежащий ей телефон. В этот момент он решил убить ФИО8 и, действуя с этой целью, перетащил ее в зальную комнату, где при помощи пояса от плаща ФИО8 задушил потерпевшую. Кроме того, он пояснил, что в тот момент, когда он тащил пострадавшую в зальную комнату, у нее выпали денежные средства в размере 5000-6000 рублей, которые он после совершения убийства потерпевшей, присвоил себе. После совершения убийства ФИО8 он скрылся с места происшествия (т.1л.д. 182-185, т.2л.д.109-113).
По мнению суда, какие-либо противоречия в показаниях ФИО7, данных последним в ходе предварительного следствия, отсутствуют. Его показания, данные на разных стадиях расследования в присутствии адвоката, с соблюдением требований ст.ст.46-47 УПК РФ, являлись стабильными, последовательными, дополняющими и уточняющими друг друга.
Отрицание им в настоящее время наличия своей осведомленности о проживании в домовладении ФИО8 не имеет правового значения для квалификации действий ФИО7 и наступления уголовных последствий.
Исследовав показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, выслушав потерпевшего, допросив свидетелей, проверив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО7 в разбойном нападении на ФИО8 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти ФИО8, сопряженном с разбоем, полностью подтверждается следующими доказательствами:
потерпевший ФИО19 суду показал, что ФИО8 являлась его родной бабушкой. 14 октября 2009 года от отца - ФИО10 ему стало известно о смерти ФИО8 После этого он направился в .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ФИО7. Из домовладения ФИО8 пропал ее сотовый телефон, а также пенсия в размере 5000 рублей, которую она получала 5-10 числа каждого месяца. Смертью бабушки ему причинен моральный вред, а также материальные расходы в связи с осуществлением похорон;
Свидетель ФИО10 суду показал, что 14 октября 2009 года, в обеденное время, он заехал к своей матери - ФИО8 в ... области. Двери дома были открыты, был беспорядок. Свидетель поискал мать во дворе, после этого, пройдя в дом, обнаружил ФИО8 во второй комнате. Убедившись, что мать признаков жизни не подает, он вызвал сотрудников милиции. Тело матери увезли на экспертизу. В доме на момент осмотра отсутствовал сотовый телефон матери марки «Alkatel», а также денежные средства, которые она всегда хранила при себе. На следующий день ему стало известно о том, что мать задушили. ФИО8 получала пенсию в размере 5700 рублей 9 числа каждого месяца. Не возражает против признания потерпевшим по делу сына.
Свидетель ФИО11 суду показал, что 13 октября 2009 года от племянника - ФИО19 ему стало известно о смерти матери - ФИО8. В тот же день он с женой приехали в ..., где проживала мать. В ходе осмотра дома матери он обратил внимание на отсутствие ее сотового телефона, а также отсутствие при ней денежных средств. По данному факту он написал заявление в ОВД ... .... Позже ему стало известно о том, что смерть ФИО8 наступила в результате удушения.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснял, что о смерти матери ему стало известно 14 октября 2009 года, а также о том, что его мать – ФИО8 каждого 9 числа месяца получала пенсию в размере 5000-6000 рублей, которую хранила при себе в нижнем белье (том 2л.д.10-13).
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил приведенные выше свои показания в ходе предварительного следствия, уточнив, что о смерти матери ему стало известно 14 октября 2009 года, в тот же день он написал заявление в милиции о совершенном преступлении.
Свидетель ФИО12 суду показала, что 14 октября 2009 года примерно в 13 часов ей от мужа - ФИО11 стало известно о смерти её свекрови - ФИО8. После чего они с мужем выехали в .... В доме ФИО8 отсутствовал принадлежащий ей сотовый телефон, а также денежные средства, которые она хранила при себе. ФИО8 8-9 числа каждого месяца получала пенсию около 8000 рублей. По факту пропажи сотового телефона, а также денежных средств ее муж написал заявление в милицию.
Потерпевший ФИО19 и свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются родственниками ФИО8, однако у суда нет оснований не доверять им. Их показания последовательны, согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей, а также с исследованными доказательствами, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.
Свидетель ФИО13, будучи допрошен в ходе предварительного следствия пояснял, что 14 октября 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного ОВД ... ... по сообщению о смерти ФИО8, направился по месту жительства последней по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В данном домовладении находился ФИО10, вместе с которым он и прошел в зальную комнату, где на тот момент на кровати лежал труп ФИО8 В ходе осмотра трупа в области груди были выявлены кровоподтеки, и он направил труп погибшей в морг для производства дальнейшего медицинского исследования. В этот же день в ОВД приехали родственники ФИО8, которые сообщили о том, что в домовладении последней пропал сотовый телефон и пенсия потерпевшей в размере 5000-6000 рублей. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО7 к совершению преступления в отношении ФИО8, который полностью признал свою вину (т.1л.д.158-159);
Свидетель ФИО14, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО7 периодически работал у него на ферме в х. Новодербеновский, ..., ... с сентября 2009 года, занимался выпасом скота. 13 октября 2009 года он уехал в .... В этот же день, в ночное время, ФИО7 звонил его жене и просил ее о том, чтобы он приехал за ним в ..., однако, она отказала ФИО7 в его просьбе. 14 октября 2009 года, в послеобеденное время, ФИО7 приехал к нему на ферму. ФИО7 привез подарки детям, с собой у него были пакеты с едой, а также предметы одежды. По его мнению, данные вещи стоили около 2000 рублей, чему он был сильно удивлен, так как 13.10.2009 ФИО7 он дал всего 400 рублей (т.1л.д.161-162, 194-197).
Свидетель ФИО15, будучи допрошена в ходе предварительного следствия, показала, что 14 октября 2009 года, примерно в 01 час 40 минут, ей на сотовый телефон с номера 89061669943 позвонил ФИО7 и попросил, чтобы ее муж приехал за ним утром на автовокзал. Она передала просьбу ФИО7 мужу, однако, тот в силу своей занятости не смог выехать за ФИО7, который пришел к ним 14 октября 2009 года, примерно в 12 часов и пробыл у них до 15 октября 2009 года, пока за ним не приехали сотрудники милиции (т.1л.д.154).
Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается письменными материалами дела:
- поручением на доставку пенсий и других социальных выплат №024356, согласно которому 09 октября 2009 года ФИО8 была доставлена пенсия в размере 5713 рублей 91 копейки (т.1л.д.26);
- сведениями от ИП «ФИО16» от 04 марта 2010 года, согласно которым стоимость сотового телефона марки «Alkatel S-107» составляет 1500 рублей (т.2л.д. 35);
- протоколом осмотра трупа ФИО8 от 15 октября 2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра трупа был изъят капроновый шнурок с шеи потерпевшей. Впоследствии данный шнурок был осмотрен и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.1л.д.29-35)
- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО8 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., были изъяты 4 окурка и женские панталоны. Данные предметы впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1л.д.36-46);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2009 года, согласно которому в домовладении ФИО8 по адресу: ..., ..., ..., ..., ... был изъят пояс, на который, как на орудие преступления, в ходе проверки показаний на месте от 16 октября 2009 года указал подозреваемый ФИО7. Впоследствии данный пояс был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т.1л.д.84-87);
- протоколом выемки от 16 октября 2009 года, согласно которому у судмедэксперта Суровикинского отделения ГУЗ ВОБ СМЭ были изъяты предметы одежды ФИО8: юбка, плащ, халат, чулки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1л.д.109-111);
- протоколом выемки от 17 октября 2009 года, согласно которому у подозреваемого ФИО7 были изъяты предметы одежды, в которых тот находился в момент совершения преступления в отношении ФИО8: кофта, тельняшка; впоследствии данные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1л.д.116-118);
- заключением судебно-медицинского эксперта №191/1 от 30 ноября 2009 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:
странгуляционная борозда верхней трети шеи, циркулярные кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, кровоизлияния в мягкие ткани гортани и в мышцы языка, двусторонний перлом подъязычной кости с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани; данные телесные повреждения возникли одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате затягивания петли на шее и развития механической асфиксии, ввиду чего по своей совокупности указанные повреждения вместе с самим состоянием механической асфиксии причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвано расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью); в момент причинения телесных повреждений шеи и наступления механической асфиксии нападавший находился позади потерпевшей, наиболее вероятно, что потерпевшая в этот момент занимала положение лежа;
кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины; два участка кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияние в височные мышцы справа – образовались незадолго до смерти либо в момент наступления механической асфиксии, в результате воздействия тупым твердым предметом, каковым могли быть руки нападавшего в момент затягивания петли на шее; конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью;
два слабо выраженных кровоподтека лица; очаговые подкожные и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки – образовались незадолго до наступления смерти либо в момент наступления механической асфиксии, в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой, вероятнее всего, в результате соприкосновения указанных анатомических областей с тупым твердым (либо относительно твердым) предметом с преобладающей травмирующей поверхностью (плоскостью); конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились; данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью;
кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой переднебоковых поверхностей грудной клетки - образовались незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой; конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились; в момент причинения данных телесных повреждений потерпевшая могла занимать любое пространственное положение и расположение по отношению к нападавшему; повреждения могли быть причинены в любой последовательности; данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. После получения всего вышеуказанного комплекса телесных повреждений ФИО8 не могла совершать каких-либо активных действий.
Смерть гр. ФИО8 наступила в пределах 1,5-2 суток до момента исследования трупа, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удушении (т.2л.д.42-48);
-заключением медико-криминалистической экспертизы №686 от 17 ноября 2009 года, согласно которому на представленной на исследование подъязычной кости, изъятой с трупа ФИО8, имеется неполный сгибательный разрыв в области соединения большого левого рога с телом, которые образовались в результате воздействия предмета в направлении слева направо и справа налево на окончания рогов, с силой направленной кнутри. Контактная поверхность орудия травмы в повреждениях не отобразилась. Не исключается образование повреждений в результате однократного воздействия орудия травмы. Признаков переживаемости травмы на подъязычной кости не обнаружено (т.2л.д.51-55);
Приведенные выше заключения экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО8, давности наступления и причинах смерти потерпевшей, травмирующем орудии, соответствуют показаниям подсудимого ФИО7, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1л.д.66-69, 70-73, 91-95, 182-185, том 2л.д.109-113).
- заключением эксперта №1245/03-1 от 10 ноября 2009 года, согласно которому, среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО8, имеются: шерстяное волокно сине-черного цвета (на панталонах) общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав пиджака ФИО7; три полиэфирных волокна сине-серого цвета (на панталонах - два, на чулках - один) общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав толстовки ФИО7. Среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО7, имеется значительное наслоение хлопковых волокон белого цвета (на пиджаке и джинсах) и хлопковое волокно с наслоением красителя синего цвета (на джинсах) общей родовой принадлежности, соответственно, с двумя из трех разновидностей волокон, входящих в состав панталон ФИО8 (т.2л.д.71-74);
- заключением генетической экспертизы №6/1597 от 18 февраля 2010 года, согласно которому, на поясе и шнурке имеются пот и клетки эпидермиса, происходящие от ФИО8 На указанном поясе также имеются следы, содержащие пот и клетки эпидермиса, в которых выявлен генетический материал (ДНК) двух или более лиц, по крайней мере одно из которых - лицо мужского генетического пола. Указанные следы, содержащие пот и клетки эпидермиса, вероятно, произошли от ФИО8 и ФИО7. Слюна на двух окурках сигарет произошла от ФИО7 (т.2л.д.80-90).
Приведенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Вина ФИО7 в совершении убийства ФИО8, сопряженного с разбоем, а также в разбойном нападении на ФИО8 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше судом доказательств, достаточных для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
Поведение ФИО7 свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хищения имущества ФИО8, трансформировавшегося в умысел на совершение в отношении потерпевшей разбойного нападения, а также умысла на причинение смерти ФИО8 в процессе разбойного нападения.
Использование ФИО7 в процессе разбойного нападения матерчатого пояса с целью удушения ФИО8, что повлекло сдавление органов шеи потерпевшей и развитие механической асфиксии, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти ФИО8
Между телесными повреждениями, причиненными ФИО7 потерпевшей ФИО8 и смертью последней имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключениями экспертов № 191/1 от 30 ноября 2009 года и № 686 от 17 ноября 2009 года ( том 2л.д.42-48, 51-55).
В ходе выемки у ФИО7, была изъята одежда, принадлежащая ему, при исследовании которой были обнаружены волокна, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав панталонов ФИО8 ( том 2л.д. 71-74).
При исследовании предметов одежды, изъятой при осмотре трупа ФИО8, были обнаружены волокна, входящие в состав пиджака и толстовки ФИО7 (том 2л.д.71-74). Указанное подтверждает доводы следствия о непосредственном контакте ФИО7 и ФИО8, что привело к смерти последней.
Изъятые на месте происшествия – в домовладении ... по ... в ... области два окурка сигарет, в соответствии с заключением эксперта, произошли от ФИО7, а на поясе и шнурке имеются пот и следы эпидермиса, вероятность происхождения которых от ФИО7 составляет 1,58337х10-10 (том 2л.д.80-90).
Поручением на доставку пенсии подтверждено, что 09 октября 2009 года ФИО8 была доставлена пенсия в размере 5713,91 руб., которая при осмотре места происшествия обнаружена не была ( том 1л.д.36-42, 84-87).
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины ФИО7 в совершении инкриминируемых деяний.
Согласно заключению комиссии экспертов №6-303 от 10 декабря 2009 года, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в настоящее время осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО7 также каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, действия его были целенаправленными, вытекали из ситуации, в которой он находился, не сопровождались и не определялись какими-либо психотическими переживаниями (бредовыми либо галлюцинаторными), об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2л.д.65-66).
Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО7, в том числе условия его жизни в семье, обучения в школе, службы в армии, имеющиеся заболевания.
В ходе судебного разбирательства ФИО7 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также давал пояснения на вопросы участников разбирательства.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №6-303 от 10 декабря 2009 года, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО7.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
Суд исходит из предъявленного ФИО7 органами предварительного следствия обвинения, и квалифицирует противоправные действия подсудимого:
-по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21 июля 2004 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
-по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.
Смягчающим подсудимому ФИО7 наказание обстоятельством суд признает признание им своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО7 совершил преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ.
Наказание ФИО7 по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения.
Отбывание наказания ФИО7 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО7, и, кроме того, исходя из положений ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Срок отбытия наказания ФИО7 следует исчислять со дня фактического задержания – с 16 октября 2009 года.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО19 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании потерпевший ФИО19 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что с ФИО8 имел родственные отношения, гибелью бабушки ему причинен моральный вред – нравственные страдания. Уточнил требования о возмещении имущественного ущерба, пояснив, что сумма ущерба состоит из: 1500 рублей – стоимость похищенного телефона, 5700 руб. – похищенная пенсия, 13800 руб. – расходы на погребение, расходы на поминальный обед 920 руб., 7000 руб. (день похорон), 7000 руб.(обед на 9 дней), а также расходы по проезду родственников и прочие, всего в сумме 50000 руб.. Размер возмещения морального вреда определяет в сумме 1450000 рублей.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба ФИО19 представлена справка об оплате ритуальных услуг на сумму: 13800 руб., квитанция на приобретение 22 апреля 2010 года мисок на сумму 920 рублей; также в материалах дела имеется справка о стоимости сотового телефона в размере 1500 рублей, и о размере выплаченной ФИО8 и похищенной ФИО7 пенсии в размере 5700 руб., всего материального ущерба в сумме 21920 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявленные к нему исковые требования признал частично – в размере стоимости расходов на погребение в сумме13800 рублей и стоимости похищенного телефона в размере 1500 руб., с остальными требованиями не согласен.
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенного суд полагает, что гражданский иск ФИО19 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере возмещения стоимости расходов на погребение 13800 рублей, стоимости похищенного телефона 1500 руб. и пенсии 5700 рублей, а денежная сумма – 21000 руб. взысканию в его пользу с ФИО7.
Во взыскании оставшейся суммы материального ущерба 29000 рублей (50000-21000) ФИО19 следует отказать, так как отсутствуют доказательства причинения ему действиями ФИО7 материального ущерба на указанную сумму. Представленная квитанция и чек от 22 апреля 2010 года на сумму 920 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления расходов, так как не содержат сведений, позволяющих отнести уплаченную сумму к каким-либо расходам по погребению ФИО8. Иные требования потерпевшего о возмещении материального ущерба какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными его доводы о причинении ему нравственных страданий действиями ФИО7, поскольку ФИО8 являлась бабушкой потерпевшего, между ними имелись определенные родственные и близкие отношения, в связи с чем ее смерть принесла ФИО19 утрату и нравственные переживания.
Размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу ФИО19, внука погибшей, с учетом степени его нравственных страданий, имевшихся родственных связей с ФИО18 суд определяет в сумме 100000(сто тысяч) рублей, во взыскании оставшейся суммы возмещения морального вреда потерпевшему надлежит отказать.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при Прокуратуре РФ по Волгоградской области предметы, как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им: предметы одежды ФИО8: чулки, панталоны, пояс; пиджак ФИО7; 4 окурка подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27 июля 2009 года) и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы,
по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислять с 16 октября 2009 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области – панталоны, чулки, пояс (ФИО8), пиджак (ФИО7) - как предметы, не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им; 4 окурка – уничтожить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба – 21000 (двадцать одну тысячу) рублей, отказав во взыскании материального ущерба в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда – 100000(сто тысяч) рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.
В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Павлова