ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельниково 26 февраля 2010 г.
Волгоградской области
Судья Волгоградского областного суда Коновалов Ю.М.,
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела государственных обвинителей
прокуратуры Волгоградской области Федорова К.А.;
подсудимого К.,
защитника Ящук О.М.,
представившей удостоверение №1488 и ордер № 09-42430 от 22.12.2009г,
при секретаре Котляр Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К., (…), судимого 25 июня 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. проживающего в (…),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «ж», 158 ч.1УК РФ,
установил:
К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
08 июля 2009 года, примерно в 20.00 часов, К. и иное лицо, находящееся в розыске, находились в сторожевом вагончике на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Т.», расположенном в Волгоградской области, где распивали спиртные напитки совместно с Б. и К.М.
В ходе распития спиртных напитков между иным лицом и Б. произошел конфликт на бытовой почве, в результате чего у иного лица возник умысел на совершение убийства Б. и он стал избивать потерпевшего, нанеся руками и ногами не менее семи ударов в область головы и туловища последнему. Затем, иное лицо взял деревянный табурет, находившийся в сторожевом вагончике, и нанес им множественные удары, не менее четырех, в область головы и туловища потерпевшему. Б. удалось выбежать из сторожевого вагончика. После этого иное лицо взял мотыгу с металлической рабочей поверхностью, находившуюся возле указанного вагончика, и догнал Б. В этот момент, К., испытывая неприязнь к Б. в связи с тем, что последний пытался оказать сопротивление иному лицу, и в связи с этим, имея умысел на совершение убийства Б., взял возле вагончика деревянный черенок от мотыги, и присоеденился к иному лицу. Здесь, К. и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, имея умысел на совершение убийства Б., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, используя металлическую рабочую поверхность мотыги и деревянный черенок от мотыги, нанесли множественные удары, не менее двадцати семи, в область головы и туловища потерпевшему.
Далее, продолжая реализацию задуманного, К. взял в сторожевом вагончике нож, возвратился к Б., которого продолжал избивать иное лицо и, продолжая свои преступные действия, доводя свой умысел, направленный на совершение убийства Б. до конца, К. и иное лицо, действуя группой лиц, указанным выше ножом передавая его друг другу, нанесли не менее сорока ударов в область туловища и конечностей Б.
В результате преступных действий К. и иного лица, Б. были причинены телесные повреждения в том числе и относящиеся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни.
В результате острой массивной кровопотери вследствие ранений правого легкого и печени при множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, шеи, левой руки, ушибленных ран волосистой части головы, смерть Б. наступила на месте.
08 июля 2009 года, в вечернее время, сразу после совершения убийства Б., достоверно зная о том, что у последнего в сторожевом вагончике имеются деньги, поскольку, накануне получил заработную плату, К. решил их похитить. Реализуя задуманное, К. вошел в выше указанный сторожевой вагончик, в котором проживал Б. и, обнаружив под подушкой на кровати потерпевшего деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие последнему, К., тайно похитил указанные денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Иное лицо, причастное к убийству Б. находится в розыске
(т.1,л.д. 145).
Подсудимый К. в судебном заседании виновным себя в совершении убийства Б. не признал, пояснив, что последнего убил иное лицо, находящееся в розыске, он же лишь ударил потерпевшего два раза мотыгой, признал себя виновным в краже денег Б., от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, данные на предварительном следствии, показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого К. в умышленном причинении смерти Б. группой лиц и тайном хищении денежных средств потерпевшего полностью подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду убийства Б.
- показаниями К., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде, из которых следует, что 08 июля 2009 года примерно в 20.00 часов он находился в сторожевом вагончике, расположенном на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Т.» возле (…) Волгоградской области, где распивал спиртные напитки вместе с Б., своей матерью и ее сожителем – В. В ходе распития спиртных напитков между В. и Б. возникла ссора на бытовой почве. В. стал избивать Б., нанося ему несколько ударов руками в область головы и туловища, а также бил его деревянным табуретом. В процессе борьбы, Б. удалось выбежать из вагончика, однако, В. взяв в руки мотыгу с металлической рабочей поверхностью, догнал Б. и нанес ему несколько ударов указанной рабочей поверхностью мотыги в область головы и туловища. Наблюдая за тем, как В. избивает Б., он решил присоединиться к нему, вошел в вагончик, взял находившийся в нем нож, вышел на улицу и подойдя к В. и Б., нанес последнему несколько ударов в область живота. После этого, В. взял у него нож и нанес им также несколько ударов в область живота потерпевшего. После того, как Б. умер, он и В. скрылись. О том, что он и В. совершили убийство Б. он рассказал своей матери
(т. 1л.д. 121-125, 140-144);
-протоколом проверки показаний на месте от 11 июля 2009 года подозреваемого К., в ходе которой последний указал месторасположение вагончика на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Т.», находящегося в 15 км южнее от х. (…) Волгоградской области, в котором он, В., К. и Б. распивали спиртные напитки, место, где В. наносил удары руками и деревянным табуретом по голове и туловищу Б. Кроме этого, К. указал участок местности, расположенный рядом с данным вагончиком, где он и В. совершили убийство Б., рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, показал место, где выбросил нож, которым он и В. наносили удары потерпевшему
(т. 1л.д. 132-136);
У суда нет оснований не доверять указанным показаниям К., данным им на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Б. и изложенным выше, так как он давал такие показания на предварительном следствии неоднократно, в присутствии защитника. Эти показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде:
- показаниями потерпевшей Ж., которая в суде показала, что Б. являлся ее отцом и проживал в х. (…), работал сторожем в КФХ «Т.». Отец злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивным не был. 09 июля 2009 года от жителей х. (…), ей стало известно о том, что на территории указанной фермы с признаками насильственной смерти обнаружен труп ее отца - Б.
-показаниями свидетеля К.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, которая показала, что она вместе со своим сыном – К. и сожителем – В. проживает на территории КФХ «С.» недалеко от х. (…). 08 июля 2009 года, в вечернее время, она вместе с сыном и В. находилась в сторожевом вагончике Б., расположенном на территории КФХ «Т.», где вместе с последним они распивали спиртные напитки. Через некоторое время, она пошла к себе домой, а вскоре вновь вернулась к вагончику Б. Она увидела, что ее сын и В. избивали Б., лежащего на земле рабочей частью от мотыги и черенком от мотыги, нанося ему удары в область головы и туловища. При этом, мотыга с металлической рабочей поверхностью находилась в руках у ее сына. Она попыталась остановить их, однако, К. и В. прогнали ее. Поздно ночью, ее сын и В. вернулись домой, а на следующий день, от С. ей стало известно о том, что труп Б. обнаружен возле сторожевого вагончика, где проживал последний
(т.1л.д. 101-104);
- показаниями свидетеля Т.А., который в суде показал, что он является ветеринарным врачом КФХ «Т.», расположенного возле х. (…). Сторожем у них работал Б.. 09 июля 2009 года, в вечернее время он приехал в сторожевой вагончик, в котором проживал Б. В вагончике был беспорядок, стены и все предме ты в крови. Рядом с указанным вагончиком он обнаружил труп Б. с множественными повреждениями головы и туловища. Накануне он выдал Б. зарплату в сумме 6000 рублей.
- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, который показал, что он является главой КФХ «С.», расположенного возле х. (…). С 2009 года у него работают К., мать последнего – К.М., а также ее сожитель - В. По соседству с его фермой находится КФХ «Т.», на которой работал Б. 08 июля 2009 года, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил К. и попросил отвезти его утром в г. (…) Волгоградской области. При этом, К. сообщил ему, что он распивает спиртные напитки в сторожевом вагончике у Б. 09 июля 2009 года К.М. сообщила ему, что ее сын – К. и В. совершили убийство Б. После этого, он направился к сторожевому вагончику Б., в котором увидел следы крови. Об этом, он сообщил Т., по приезду которого в канаве они обнаружили труп Б. с признаками насильственной смерти – множественными повреждениями головы и туловища;
(т.1,л.д. 73-75);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2009 года, в ходе которого на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Т.» в Волгоградской области возле сторожевого вагончика в канаве обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, множественными колото-резаных ранениями грудной клетки, живота и шеи и ушибленными ранами волосистой части головы. С места происшествия изъято: три фрагмента деревянной палки и ножка от стула, черенок от мотыги, мотыга, кепка, наручные часы. Как следует из протокола осмотра предметов от 10 июля 2009 года, указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(т. 1л.д. 17-32, 89-92, 93-94);
- протоколом осмотра трупа от 10 июля 2009 года, в ходе которого осмотрен труп Б., на котором обнаружены телесные повреждения в виде 22 ушибленных ран на волосистой части головы, 5 рубленных ран на лице, 5 колото-резанных ран шее, 22 колото-резанных ран на грудной клетке и животе, 22 колото-резанных ран на левой руке. В ходе осмотра изъято: футболка, брюки и трусы Б. Как следует из протокола осмотра предметов от 10 июля 2009 года, указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(т. 1л.д. 33-49, 89-92, 93-94);
- заключением эксперта, проводившего медицинскую судебную экспертизу № 48 от 07 августа 2009 года, согласно которому смерть Б. наступила в результате острой массовой кровопотери вследствие ранений правого легкого и печени при множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ранений грудной клетки, живота, шеи, левой руки, ушибленных ран волосистой части головы. На трупе Б. обнаружены телесные повреждения в виде 22 ушибленных ран на волосистой части головы, 5 рубленных ран на лице, 5 колото-резаных ран шее, 22 колото-резаных ран на грудной клетке и животе, 22 колото-резаных ран на левой руке. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с ранениями правого легкого, проникающие колото-резаные ранения живота с ранениями печени относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью как опасные для жизни. Все остальные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, рубленных ран на лице и колото-резаных ран шеи, грудной клетки и живота, проникающих в органы шеи и грудную и брюшную полость, колото-резаных ранений левой руки относятся к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, но все в совокупности данные повреждения сопровождались кровотечением и ускорили наступление смерти от острой кровопотери в виду их множественности. Ушибленные раны на голове образовались от воздействия тупых твердых предметов продольные размеры которых превышают поперечные, возможно при ударах деревянной палкой, деревянным бруском и других аналогичных предметов. Рубленные раны на лице образовались от воздействия твердых предметов, обладающих острым ребром или гранью, возможно при ударе металлическим уголком, полосой металла и других аналогичных предметов. Колото-резанные ранения грудной клетки, живота, шеи, левой руки образовались от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударах ножом, имеющим одностороннюю заточку с шириной клинка на уровне погружения 2,5 см, длиной клинка 14 см. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б. образовались не менее чем от 27 ударных воздействий твердого предмета и 40 ударных воздействий колюще-режущим предметом. В данном конкретном случае каждая рана, обнаруженная при исследования трупа Б. сопровождалась кровотечением. В результате все ранения повлекли массивную кровопотерю. Поэтому ввиду множественных ранений (74 повреждения) между обнаруженными данными телесными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинная связь
(т. 1,л.д. 196-204);
-заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу № 552 м-к от 26 ноября 2009 года, согласно которому на двух участках кожи головы от трупа Б. имелось 46 сквозных и несквозных ран. Из этих ран 39 образовались от действия ребра, обладающего рубящим действием, а остальные семь ран являются ушибленными, которые образовались от действия ограниченной контактной поверхности тупого твердого предмета. Большая часть рубленных ран, а именно раны №№ 1-6, 13-24, 36-43 и 46 образовались от двадцати восьми кратного действия средней части рубящего ребра длиной не менее 40 мм. Остальные рубленные раны № 25-35 образовались от одиннадцатикратного действия пятки (носка) клина предмета, имевшего рубящее ребро. Не исключено, что из 39 ран рубленного характера на двух участках кожи головы от трупа Б. 28 ран могли образоваться от действия ребра мотыги, а 11 - от действия пятки ребра указанной мотыги, представленной на исследование. Шесть ушибленных ран образовались от действия ограниченной контактной поверхности тупого твердого предмета, конструктивные особенности строения которой в этих ранах не отобразились. Одна ушибленная рана в надбровной области образовалась от действия удлиненного закругленного ребра тупого твердого предмета длинной не менее 40 мм. На третьем участке кожи грудной клетки от трупа Б. имелось 11 колото-резанных ран сходного вида, которые образовались от воздействия однолезвийного клинка колюще-режущего предмета. Этот клинок имел ширину 20-25 мм на глубине погружения около 15 см. Обух клинка в сечении П-образной формы толщиной 1,5-2 мм с выраженными ребрами. Клинок также имел пологий скос обуха и дефект острия (отлом вершины, притупление и т.п.)
(т.2,л.д. 3-22);
-заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу № 402 от 25 сентября 2009 года, согласно которому на футболке, брюках и трусах Б., тюле, кепке, наручных часах, мотыге, трех фрагментах деревянной палки и ножки от стула, черенке, грунте и в смывах, изъятых с пола, с северной и западной стен в сторожевом вагончике имеется кровь человека, которая по групповой принадлежности, могла произойти от Б.
(т.1,л.д. 219-231);
По эпизоду кражи 2000 рублей, принадлежащих Б.
- показаниями К., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде, из которых следует, что 08 июля 2009 года, в вечернее время, он вместе с В. совершил убийство Б. возле сторожевого вагончика, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Т.» недалеко от х. (…). После этого, он вошел в вагончик, где проживал Б., нашел под подушкой, лежащей на кровати деньги в сумме 2 000 рублей и похитил их. 09 июля 2009 года в г. (…) Волгоградской области он потратил похищенные деньги на собственные нужды
(т. 1л.д. 121-125, 140-144, т.2л.д. 33-36);
- показаниями свидетеля Т., который в суде показал, что с начала июня 2009 года, Б. работал сторожем в крестьянско-фермерском хозяйстве «Т.», расположенном недалеко от х. (…). 07 июля 2009 года он получил свою первую заработную плату в размере 6 000 рублей. Б. проживал в сторожевом вагончике, расположенном на территории указанного крестьянско-фермерского хозяйства.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину К. в умышленном причинении смерти Б. совместно с иным лицом, а также в совершении кражи 2000 рублей, принадлежащих потерпевшему, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
По заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу № 2-840 от 12 августа 2009 года К., каким-либо хроническим психическом расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, сознание у него было не помрачено, правильно ориентировался в ситуации и окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, по материалам дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств (хронического алкоголизма и наркомании) К. не обнаруживает
(т. 2л.д. 26-27).
Суд, находя заключения экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности К., его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.
Признавая вину подсудимого К. доказанной, суд квалифицирует его действия:
- по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из того, что во время распития спиртных напитков, на бытовой почве, из возникших личных неприязненных отношений, К. и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, имея умысел на совершение убийства Б., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, используя металлическую рабочую поверхность мотыги и деревянный черенок от мотыги, нанесли множественные удары, не менее двадцати семи, в область головы и туловища потерпевшему.
Далее, продолжая реализацию задуманного, К. взял в сторожевом вагончике нож, возвратился к Б., которого продолжал избивать иное лицо и, продолжая свои преступные действия, доводя свой умысел, направленный на совершение убийства Б. до конца, К. и иное лицо, действуя группой лиц, указанным выше ножом, передавая его друг другу, нанесли не менее сорока ударов в область туловища и конечностей Б.
В результате преступных действий К. и иного лица, Б. были причинены телесные повреждения в том числе и относящиеся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни.
В результате острой массивной кровопотери вследствие ранений правого легкого и печени при множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, шеи, левой руки, ушибленных ран волосистой части головы, смерть Б. наступила на месте.
После чего, К. совершил кражу денег в сумме 2000 рублей, принадлежащих Б., из вагончика, в котором проживал потерпевший.
Доводы подсудимого К. о том, что он не совершал совместно с иным лицом убийство Б., а лишь два раза ударил потерпевшего черенком от мотыги опровергаются показаниями самого К., данными на предварительном следствии и изложенными выше, показаниями свидетеля К., данными на следствии и оглашенными в суде, которая показала, что видела как иное лицо и К. вместе избивали лежащего на земле Б. мотыгой с металлической рабочей поверхностью и черенком от мотыги, при этом мотыга с металлической рабочей поверхностью находилась в руках у К., показаниями свидетелей Т.А. и С., изложенными выше, другими исследованными в суде доказательствами.
Несостоятельными являются доводы К. о том, что при первоначальных допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в подавленном состоянии и не соображал, что говорил, так как его допрашивали 10, 11, и 16 июля 2009 года, то есть спустя длительное время после совершения преступления и им давались последовательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.
При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к особо тяжкому, ранее судим, характеризуются посредственно, влияние наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание К., в соответствии со ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание К., не имеется.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание К. в виде лишения свободы.
Учитывая, что условно осужденным К. в течении испытательного срока совершено умышленное особо тяжкое преступление в соответствии со ст. 74 ч.5 условное осуждение в отношении него следует отменить.
Вещественные доказательства:
три фрагмента деревянной палки, ножку от стула, черенок от мотыги, мотыгу, кепку, футболку, брюки и трусы Б. следует уничтожить, наручные часы, Б. следует передать потерпевшей Ж.
В связи с назначением наказания К. в виде лишения свободы меру пресечения - заключение под стражу оставить ему без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ двенадцать лет лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ один год лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ К. условное осуждение по приговору суда Волгоградской области от 25.06.2009 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25.06.2009 г. к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначить К. четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания с учетом предварительного заключения по настоящему делу исчислять с 10 июля 2009 года.
Меру пресечения - заключение под стражу К. оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
три фрагмента деревянной палки, ножку от стула, черенок от мотыги, мотыгу, кепку, футболку, брюки и трусы Б. – уничтожить; наручные часы, Б. – передать потерпевшей Ж.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках кассационной жалобы.
Председательствующий подпись
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Ю.М. Коновалов